Дело № 2-9/2023
УИД 43RS0017-01-2022-002407-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2023 г. г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Широковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были истец и ответчик. Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована. Транспортному средству истца - <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.
ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен частично.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под убытками, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 10.08 ч. на 18 км автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители: ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, и ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП по вине водителя ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
В подтверждение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. истцом представлено экспертное заключение ООО «Н» от <дата>. Указанное доказательство собрано до предъявления иска, было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и соответствует требования относимости и допустимости.
Однако с суммой ущерба заявленной истцом ответчик не согласился, находя её завышенной, и по его ходатайству судом были назначены судебные оценочные экспертизы в экспертное учреждение Минюста России по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства Toyota CAMRY.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП <дата> без учета износа, составляет 476400 руб.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № от <дата> утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП - <дата>, составляет 63600 руб.
Поскольку УТС является реальным материальным ущербом, выражающимся в снижении стоимости транспортного средства в результате необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению его первоначального состояния, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде УТС автомобиля <данные изъяты>.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в сумме 476400 руб. и УТС в сумме 63600 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за подачу иска в суд.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены документы, которые исследованы в ходе судебного разбирательства: чек по операции онлайн от <дата> (уплата госпошлины при подаче иска в суд); доверенность на представителя от <дата>; кассовый чек об оплате услуг эксперта от <дата>; соглашение на оказание юридической помощи № от <дата> и расписка о получении денежных средств от <дата>.
Вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 5499 руб. 09 коп.; по оплате юридических услуг 21996 руб. 34 коп.; по оплате услуг нотариуса в сумме 1613 руб. 07 коп.; по уплате государственной пошлины в сумме 8600 руб.
Кроме того с ответчика в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в общей сумме 18270 руб. в соответствии с представленными калькуляциями по расчету необходимого времени.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Проведя анализ вышеназванных норм, суд исходит из того, что нарушений личных неимущественных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.
Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, оснований для его компенсации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в сумме 476400 руб., УТС в сумме 63600 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5499 руб. 09 коп.; расходы по оплате юридических услуг 21996 руб. 34 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1613 руб. 07 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8600 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы по производству экспертизы в сумме 18270 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023
Решение26.01.2023