Решение
Именем Российской Федерации
16 января 2026 г. г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А.
при секретаре Марцен А.А.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2026 (№ 2-2795/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 20.09.2025, находясь в <адрес>, припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> на краю площадки, поскольку обозначенных парковочных мест для инвалидов не обнаружил. Впоследствии ему пришлось вернуться к автомобилю, поскольку сработала сигнализация. Вышедший к машине ответчик ФИО2, потребовал от истца убрать автомобиль с парковки, принадлежащей жителям дома по решению собрания. Поскольку он является <данные изъяты> группы, полагает, что ответчик своими действиями препятствовал свободному перемещению инвалида в городской среде с угрозой угона транспортного средства, находившегося в его владении. После беседы с ФИО2 истец ФИО1 не мог прийти в себя. ФИО1 обратился в прокуратуру г. Новомосковска Тульской области с заявлением о проверке правомерности действий ФИО2, по результатам рассмотрения которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В виду изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО4 явившийся в судебное заседание указал на наличие со стороны ответчика угроз в его адрес о том, что в случае если он не переставит свое транспортное средство, то может его в последующем не найти. Указал, что парковка около жилого дома не имела каких-либо обозначений, дающих основания полагать, что земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Поскольку площадка не имела какой-либо разметки, он находил возможным припарковать свой автомобиль удобным для него способом. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в виду своего состояния здоровья ему требуется достаточное боковое расстояние между принадлежащим ему и иными припаркованными транспортными средствам для обеспечения возможности выйти из автомобиля Высказывания ФИО2 в его адрес, а равно требование переставить автомобиль, учитывая то обстоятельство, что не заметить знак «инвалид» на лобовом стекле было невозможно, истец находит унижающими, в виду чего просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3 В судебном заседании 17.12.2025 17.12.2025 ФИО2 пояснил, что он был недоволен действиями ФИО1, поскольку тот припарковал свой автомобиль, заняв два парковочных места вместо одного. В связи с необходимостью вызова владельца транспортного средства он постучал по колесу автомобиля, чтобы сработала сигнализация. После того как вышел владелец машины ФИО1, он попросил последнего перепаковать автомобиль в соответствии с общепринятыми правилами и нормами поведения в общественных местах. При этом ФИО2 отрицал факт оскорбления, указал, что не угрожал истцу, а предупредил его о том, что за неправильную парковку, его машину могут эвакуировать, поскольку такие факты уже имели место. Дополнил, что общим собранием жильцов многоквартирного дома принято решение об обустройстве парковочного кармана для собственников квартир, определено место размещения указанной парковки. В результате того, что ФИО1 припарковал свой автомобиль таким образом, что фактически занял условные парковочные места для двух автомобилей, ему самому пришлось парковаться в ином месте.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что собственниками многоквартирного дома организовано на земельном участке под ним парковочное пространство. Ответчиком лишь было обращено внимание ФИО1 на недопустимость осуществления парковки тем способом, каким он ее осуществил. Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, полагал, не имеется.
Суд, выслушав стороны, участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
В п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099и1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, которыми ФИО1 обосновывает заявленные требования, имели место 20.09.2025 около дома № 9 по ул. Октябрьская в г. Новомосковске Тульской области, что не оспаривалось стороной ответчика.
Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 проживает в доме № 9 по ул. Октябрьская в г. Новомосковске Тульской области, в котором он является долевым собственником жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с КН № имеет площадь 1747 кв.м., вид разрешенного использования: под многоквартирным 5-этажным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Границы указанного участка определены на местности. Правообладателями указанного участка являются собственники помещений, машино-мест в приведенном многоквартирном доме.
Из представленной стороной ответчика копии протокола №1 от 29.01.2016 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что собственниками указанного многоквартирного дома принято решение об обустройстве парковочного кармана путем отсыпки щебнем и последующего асфальтирования площадки. Место размещения парковочного пространства определено следующим образом: придомовая территория <адрес>, напротив первого и второго подъезда, согласно схеме благоустройства придомовой территории. Решено обустройство и содержание парковочного кармана произвести за счет собственников квартир № в <адрес>. К протоколу приобщена схема придомовой территории.
Сведений о признании указанного решения собрания собственников многоквартирного недействительным не получено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факты нарушения личных неимущественных прав ФИО1, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Из видеозаписи, приобщенной ФИО1 к исковому заявлению, видно, что между истцом и ответчиком состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 указав на то, что является собственником квартиры в <адрес>; решением собственников указного дома парковочные места распределены между квартирами. ФИО2 попросил перепаковать ФИО1 свой автомобиль и не занимать более одного парковочного места.
Доводы ФИО1 об унижении его ФИО2 в ходе произошедшей беседы до «особи второго сорта, неспособного к вождению автомобиля» не нашли своего подтверждения в ходе просмотра представленной истцом видеозаписи.
Фактов оскорблений со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 по результатам просмотра представленной видеозаписи также не установлено.
Исходя из копии материала проверки, проведенной Новомосковской городской прокуратурой, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 24.09.2025, 20.10.2025 заместителем Новомосковского городского прокурора советником юстиции Зигаренко И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании пп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. Приведенное определение ФИО1 не обжаловалось.
Доводы истца о причинении ему ответчиком нравственных страданий, ввиду ухудшения состояния здоровья, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Кроме того убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что ответчиком ФИО2 в адрес ФИО1 высказывались оскорбления либо угрозы истцом суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО1 в иске обстоятельства не свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026
Судья О.А. Иванова