Решение по делу № 2-140/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-140/2023 (№2-1528/2022)

52RS0017-01-2022-001878-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кулебаки Нижегородской области 20 февраля 2023 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфенова Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volvo XC90, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ТТТ <№*****>), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 53 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 53 300 рублей 00 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить истцу понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 799 рублей 00 копеек.

Исковое заявление подготовлено представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», поэтому с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 4000 рублей, указанные расходы подтверждаются выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 53 300 рублей 00 копеек, выплаченную в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ст. 14 указанного федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в районе <адрес> на пл. Победы р.<адрес> г.о.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

Указанное постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 56-60).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ТТТ <№*****> в СПАО «Ингосстрах».

ООО «Прайсконсалт» по результатам проведения независимой технической экспертизы была рассчитана стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, величина которой согласно экспертному заключению <№*****> составила 53 300 рублей 00 копеек (л.д. 15-19).

Денежные средства в размере 53 300 рублей 00 копеек платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> были перечислены страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО2 (л.д. 22).

Учитывая, что вред застрахованному имуществу был причинен лицом, оставившим в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что установлено вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, после выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» в силу требований Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ч. 1 ст. 14) возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 799 рублей 00 копеек (л.д. 23).

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4000 рублей (л.д. 31об. - 48об.), данное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт гражданина РФ серия 22 06 <№*****>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>, код подразделения 522-019 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 53 300 рублей 00 копеек, выплаченную в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 01.03.2023 г.