Дело 12-187/2023
РЕШЕНИЕ
город Ярославль 27 декабря 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В.,
при секретаре Рожковой Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ярославля жалобу
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего сварщиком в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Правонарушение выразилось в следующем: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В 01 час. 15 мин. 09.10.2023 г. по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
С указанным постановлением ФИО2 не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель указывает, что он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был нарушен порядок его отстранения от управления транспортным средством, т.к. протокол об отстранении был составлен уже после предложения пройти медицинское освидетельствование; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не предъявили свидетельство о поверке, целостность клейма; в акте медицинского освидетельствования отсутствует печать медицинской организации, копия данного акта не была ему вручена; при составлении протокола ему не были разъяснены процессуальные права; мировой судья не рассмотрел дело полно, всесторонне и объективно. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, врачи сами не стали брать анализы. Должностное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 разъяснялся порядок его прохождения, демонстрировалась копия свидетельства о поверке, оригинал которого хранится в ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО2 разъяснялись. Он присутствовал при медицинском освидетельствовании ФИО2, тот после продувания прибора устно отказался сдавать биологические объекты.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицал, в жалобе данный факт также не оспаривается.
В судебном заседании мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ где отражено событие административного правонарушения, согласующиеся с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 не согласился), в которых зафиксированы основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, где указано основание для освидетельствования – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, в котором зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,87 мг/л и 0,81 мг/л в результате двух исследований, а также отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования, выразившийся в отказе от сдачи биологических объектов.
При составлении протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ФИО2 каких-либо замечаний, в том числе и по поводу времени составления указанных документов, объема разъясненных ему прав и порядка проведенного освидетельствования, не поступило.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, (Далее Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требования Правил освидетельствования при привлечении к административной ответственности ФИО2 не нарушены.
Как следует из вышеперечисленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления ТС в 00:12, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 00:17, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 00:22. Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 был отстранен от управления ТС после направления на освидетельствование, не нашли своего подтверждения.
Пояснения должностного лица о том, что ФИО2 разъяснялась процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предъявлялась копия сертификата о поверке прибора, подтверждаются отсутствием замечаний последнего в соответствующем протоколе.
Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается помимо соответствующего акта и пояснениями должностного лица в судебном заседании. Версия ФИО2 о том, что он от освидетельствования не отказывался, мировым судьей проверялась и была обоснованно отвергнута.
Вопреки доводам жалобы, на акте медицинского освидетельствования имеется печать медицинской организации, на оттиске которой имеется полное наименование медицинской организации.
Вопрос о том, вручалась ли ФИО2 копия данного акта на законность принятого по делу решения не влияет.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в соответствующих графах протокола, и пояснения должностного лица.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО2 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.В. Лапшин