Решение по делу № 2-1571/2025 от 20.05.2025

Дело №2-1571/2025 07 апреля 2025 года

78RS0014-01-2024-014107-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующей судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «КВС Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КВС Девелопмент» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в размере 220 798,28 руб., убытки, связанные с несением мной затрат на проведение строительной экспертизы по Договору возмездного оказания услуг №Э-176266 от 16.07.2024г. в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. учитывая длительный стресс, связанный с невозможностью полноценно использовать приобретенное жилье, необходимость неоднократных письменных обращений к ответчику, а также значительные временные затраты на защиту своих прав, штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №/Я-11.2/91, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, Заневское сельское поселение, уч. Янино 1, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером 91 общей площадью 21,26 кв.м., истец обязался оплатить обусловленную Договором сумму за указанный объект долевого строительства в размере 4209480 руб., в том числе с учетом стоимости отделочных работ в квартире, предусмотренных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к ДДУ, согласно которому были изменены порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства, свои обязательства в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, между тем по результатам осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, после повторного осмотра недостатки ответчиком устранены не были в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д.228).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 в редакции Закона, действовавшего на момент заключения договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №/Я-11.2/91 (л.д.14), согласно которому Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, Заневское сельское поселение, уч. Янино 1, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером 91 общей площадью 21,26 кв.м. (п.1.1.), истец обязался оплатить обусловленную Договором сумму за указанный объект долевого строительства в размере 4209480 руб. (п.4.1-4.2), в том числе с учетом стоимости отделочных работ в квартире, предусмотренных Договором.

Планируемый срок завершения строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию-3 квартал 2023 года (п.5.2.1).

По окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в порядке, указанном в п.ДД.ММ.ГГГГ договора (п.5.2.2.).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №/Я-11.2/91 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изменены порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства, свои обязательства в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, между тем по результатам осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, после повторного осмотра недостатки ответчиком устранены не были в полном объеме (л.д.22).

Свои обязательства в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, что не отрицалось стороной ответчика входе рассмотрения настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о согласовании даты приемки квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписана смотровая справка (лд.<адрес>), содержащая замечания, подлежащие устранению.

Для определения строительно-монтажных недостатков квартиры истец обратился в ООО «Авангард» (л.д.26-92), согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте долевого строительства выявлен ряд недостатков, требующих устранения, стоимость отчета составила 18000 руб. данная стоимость оплачена истцом, что подтверждается представленным в дело договором возмездного оказания услуг № Э-176266 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб., актом приема-сдачи, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, с указанием на недостатки (л.д.62, 62 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, компенсировать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.93), данная претензия оставлена ответчиков без удовлетворения.

С целью определения строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от (л.д.144) в <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении № Э-176266 от 25.07.2024г., выполненном ООО «Авангард Оценочная компания», выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки являются строительными. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет: 220 798,28 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь положениями Закона о долевом строительстве, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая заключение вышеуказанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению строительных недостатков размере 220798,28 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, признавая установленным нарушение прав истца как потребителя, таким образом, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

При решении вопроса о взыскании штрафа, суд исходит из положений ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных постановлением Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно вышеуказанному Постановлению неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что претензия в адрес ответчика поступила в период действия моратория, то штраф начислению не подлежит.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена стоимость услуг по составлению отчета в размере 18000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 18000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10623 руб.

Предоставить ООО «СЗ «КВС Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СЗ «КВС Девелопмент» стоимость устранения недостатков 220798,28 руб., расходы на экспертизу 18000 руб., компенсацию морального вреда-30000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Предоставить ООО «СЗ «КВС Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «СЗ «КВС Девелопмент» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10623 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ