№ 2- 4477
61RS0022-01-2023-003931-83
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«5» октября 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, действующего по ордеру от 25.05.2023 года,
представителя ответчика ФИО2 Одинцова Н.В., действующего по ордеру от 19.09.2023 года,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующей по доверенности от 05.10.2023 года,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО5 обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 1 мая 2023 года в 21 час. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем №, допустил наезд на стоящий автомобиль №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО3 Поскольку машине причинены механические повреждения, истец просил взыскать ущерб в размере 320200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6482 руб.
В ходе рассмотрения спора в качестве соответчика судом привлечен ФИО3
В судебное заседание ФИО5 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель адвокат Одинцов Н.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что на дату ДТП машина не принадлежала его доверителю, была продана ФИО3, поэтому ответственность по иску должен нести он.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО4 пояснила, что её доверитель исковые требования признает и готов возместить ущерб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Из представленных доказательств установлено:
1 мая 2023 года в 21 час. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем №, допустил наезд на стоящий автомобиль №, под управлением ФИО5
№ принадлежит истцу ФИО5
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2023 года следует, что ФИО3, управляя № допустил наезд на стоящее ТС, принадлежащее истцу (л.д.22).
Ответчик ФИО3 вину в столкновении транспортных средств в ходе рассмотрения спора не оспаривал.
Из сведений о водителях и транспортных средствах ДТП следует, что ответственность ФИО3 по ОСАГО была застрахована (л.д.21). Вместе с тем, при рассмотрении материалов ДТП было установлено, что полис, предъявленный ФИО3, не действовал на дату ДТП. Доказательств обратного ответчик не представил.
Истец обратился к ИП ФИО6, в заключении которого № от 11 мая 2023 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 320200 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 120300 руб. с учетом износа заменяемых частей. (л.д.25-49)
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку заключению специалиста в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение дано на основании детального исследования данных о повреждениях, полученных транспортным средством, оценке повреждений, которые подтверждены имеющимися фотоматериалами, а также при непосредственном осмотре экспертом транспортного средства, по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП.
Ответчики не представили доказательств, ставящих выводы специалиста под сомнения, не опровергли стоимость восстановительного ремонта, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с приведенными нормами закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу статьи 18 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства;
2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства;
В силу пункта 55 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.
Суду представлен договор купли-продажи №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 28.04.2023 года, на основании которого ФИО2 полагает себя не собственником транспортного средства на дату ДТП, и считает, что ущерб должен быть взыскан с ФИО3
Оценив в совокупности сведения, указанные при составлении материалов ДТП, сведения, указанные в карточке учета транспортного средства, имеющиеся в материале ГИБДД, суд пришел к выводу, что ответственность по иску следует возложить на ФИО3 Суд исходит из того, что ФИО2 значиться собственником ТС с 11.09.2021 года, на эту дату ему исполнилось 17 лет. В момент ДТП транспортным средством управлял его отец, которому автомобиль был продан 28 апреля 2023 года.
В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО7
Суд учел, что с момента переоформления автомобиля в собственность ФИО3 прошло три дня до даты ДТП, вследствие незначительного срока в данные учета ТС не были внесены изменения. Кроме того, ФИО3 согласен с тем, что возмещать ущерб должен он.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 320200, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поэтому он не может быть возмещен с учетом падения цен из-за износа на заменяемые детали.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело.
В соответствии с представленной квитанцией истцом за услуги эксперта оплачено 8000 руб. (л.д.24) Поскольку судом за основу взято заключение специалиста, представленное истцом, суд компенсирует данные затраты за счет ответчика.
Оплаченная истцом пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в размере 6482 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО5 (<дата> рождения, паспорт №) в возмещение ущерба 320 200 руб., судебные расходы в размере 14 482 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 12 октября 2023 года.
Председательствующий: