Судья Жабин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22к-1421/2023

г. Астрахань 14 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Метеновой М.Д. в интересах ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2023года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок три месяца со дня его задержания, судебное разбирательство в отношении Б. приостановлено до его розыска.

Выслушав адвоката В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Б. поступило в Икрянинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно после задержания, сохранив меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Б. на срок три месяца со дня его заключения под стражу.

Объявлен розыск подсудимого ФИО1, производство по делу в отношении Б. приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д., не соглашаясь с постановлением суда, ввиду его незаконности, необоснованности и не мотивированной, просит его отменить.

Обращает внимание, что основанием изменения меры пресечения явилось то, что подсудимый Б. по вызову суда не является, место его пребывания суду неизвестно. В материалах дела имеются конверты с указанием об истечении срока хранения, фактически Б. повестки не получал, что было расценено судом как уклонение от явки в суд. Вместе с тем, так же возвращены конверты с повестками на имя Г. с указанием истечения срока хранения. Однако, Г. постоянно проживает по месту регистрации, о дате судебных заседаний ему известно от адвоката по соглашению, повестки по месту жительства Г. не получал.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступления, небольшой тяжести. Фактическое место пребывания подсудимого не установлено, последний может находиться на лечении в медицинском учреждении, ФИО1 по вызовам в ОМВД всегда являлся.

По приведенным доводам, просит постановление суда отменить, сохранив ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Как следует из постановления суда, решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на заключение под стражу, о приостановлении производства по делу до установления места нахождения подсудимого и его задержания судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый ФИО1 не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о причинах своей неявки суду не сообщила. О слушании дела подсудимый ФИО1 каждый раз уведомлялась путем отправки повесток через почтовое отделение по месту её регистрации и жительства. Согласно рапортам судебных приставов в указанные дни совершены выезды по месту жительства ФИО1, где на момент осуществления приводов его не было.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 неоднократно не являлся в суд, не сообщал суду о причинах неявки, у суда имелись основания для вынесения обжалуемого постановления и изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд учел также общественную опасность инкриминируемого ему деяния, данные о личности подсудимого.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в соответствии с требованиями закона, при этом суд мотивировал принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда об изменении меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в жалобе адвоката, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Дорофеева Ю.В.