Решение по делу № 2-3727/2022 от 16.12.2022 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-3727/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-005184-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 декабря 2022 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, ФИО4 и уточнив исковые требования, с учетом заключения эксперта, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию имущественного вреда, причиненного ТС мотоциклу Хонда государственный № в результате ДТП от 02.10.2021 года в сумме 362 200 рублей; расходы за уплату государственной пошлины в размере 7031 рублей; расходы на составление отчета об оценке № от 22.12.2021 года в сумме 8 000 рублей; почтовые расходы в сумме 600 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2021 года в 18 часов 50 минут <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Ответчик ФИО3 управляя ТС Тойота Виц г/н №, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом Хонда г/н № под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении справа.

Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждено постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 15.07.2022.

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению ТС Тойота Виц государственный номер № на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не имеет возможности обратиться к страховщику лица, виновного за причинением ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП его мотоциклу был причинен значительный ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, согласно экспертному заключению, составляет 373500 рублей. Требование о возмещении имущественного вреда, направленное в адрес ответчиков, не исполнено.

Поскольку виновником ДТП является ФИО3, а собственником транспортного средства является ФИО4, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию имущественного вреда в солидарном порядке. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, размер имущественного вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, истцом уменьшен на 11 300 рублей и составляет 362 200 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с составлением отчета об оценке; почтовые расходы.

Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП его здоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем, он также просит о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнения требований в части компенсации имущественного вреда, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании сумму ущерба, определенную заключением эксперта в размере 363 200 рублей признал.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании указал, что вред должен быть возмещен лицом, виновным в причинении вреда, то есть ФИО3, а не собственником транспортного средства. В связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 исковых требований просил отказать в полном объеме. Также указал, что ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании имущественного вреда в размере 363 200 рублей признает, при этом, размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным, полагал обоснованным к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования о возмещении расходов оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2021 года в 18 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждено постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 15.07.2022.

В результате ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажир мотоцикла Хонда г/н № ФИО1,А. ФИО8. Согласно заключению эксперта № и № - телесные повреждения, зафиксированные у ФИО1 и ФИО8, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости восстановления поврежденного транспортного средства - мотоцикла Хонда г/н №

Истцом для определения размера, причиненного транспортному средству, было организовано проведение независимой оценки.

Так, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 373500 рублей. За составление отчета об оценке № от 22.12.2021 года истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В связи с возникшими разногласиями о размере ущерба, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центра экономических и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 362 200 рублей.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспорили, напротив ответчик ФИО3 с данным размером ущерба согласился.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, является законным и обоснованным.

При этом, суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков для возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца по делу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред, а именно ответчиком ФИО3, именно данное лицо в установленном порядке признано причинителем вреда.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация имущественного вреда, причиненного транспортному средству- мотоциклу Хонда, государственный № в результате ДТП от 02.10.2021 года в сумме 362 200 рублей.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением отчета об оценке № от 22.12.2021 года в сумме 8 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 600 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 031 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда, причиненного транспортному средству мотоциклу Хонда государственный № в результате ДТП от 02.10.2021 года в сумме 362 200 рублей; расходы на составление отчета об оценке № от 22.12.2021 года в сумме 8 000 рублей; почтовые расходы в сумме 600 рублей; расходы за уплату государственной пошлины в размере 7031 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 23 декабря 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу