...
РЕШЕНИЕ
19 декабря 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.11.2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.11.2023 г. (резолютивная часть оглашена 31.10.2023 г.) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что материалы дела не содержат постановления о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом не дана оценка заключению специалиста ИП ФИО2 от 08.10.2023 г., в котором сделан вывод, что видеограмма не содержит фактических данных о движении автомобиля и о том, кто из зафиксированных на видеограмме лиц выходил из салона автомобиля «<данные изъяты>».
Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указывая на то, что за управлением транспортным средством находился он, а не ФИО8 соответственно, автомобиль он (ФИО1) никому не передавал.
Защитник привлекаемого лица ФИО4 поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные в ней изложенным, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО6 факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, суду пояснил, что 01.06.2023 г. в вечернее время при несении службы совместно с инспектором ОСБ ДПС ФИО7, ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», за управлением которым находился ФИО5, они сразу же проследовали за автомобилем, который остановился возле ларька, из-за передней водительской двери вышел ФИО9, а затем с пассажирских мест вышли еще 2 человека, один из которых впоследствии оказался собственником данного транспортного средства. Поскольку ФИО10 имел признаки алкогольного опьянения, в отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. Так как ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, была вызвана следственная оперативная группа, в отношении ФИО12 впоследствии возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Установив у ФИО13 наличие состояния алкогольного опьянения, они составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ФИО7 доводы протокола об административном правонарушении поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным инспектором ФИО6. Суду пояснил, что еще в тот момент, когда они заметили автомобиль «<данные изъяты>», они видели, что за управлением находился именно ФИО5
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, жалобу на постановление, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из материалов дела следует, что 01.06.2023 г. около 05 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ..., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 01.06.2023, которым установлено состояние опьянения у ФИО5, показаниями инспекторов ДПС, иными материалами дела. Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством подтверждается факт управления транспортным средством ФИО14.
Ссылка в жалобе на то, что материалы дела не содержат постановления о признании ФИО15 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судом отклоняется как несостоятельная. Согласно постановлению от 09.06.2023 г. в отношении ФИО5 старшим дознавателем ОД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> от 31.07.2023 г. ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов. При этом мировым судьей установлено, что 01.06.2023 г. в 05:59 час. на <адрес>, возле <адрес>А в <адрес>, ранее лишенный права управления транспортными средствами, ФИО5 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с госномером .... Указанное постановление ФИО16 не обжаловано, вступило в законную силу.
Вопреки доводам жалобы, заключению специалиста - ИП ФИО2 мировым судьей была дана надлежащая оценка.
Кроме того, ведение видеофиксации момента управления водителем транспортным средством, момента остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи необходимо только при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, названным Кодексом применение видеозаписи для фиксации тех процессов, на которые указано в жалобе, не предусмотрено.
Наряду с изложенным, непосредственное выявление сотрудниками полиции административного правонарушения в ходе визуального наблюдения полностью согласуется с положениями п. 59 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО6, ФИО7 не имеется. Само по себе исполнение должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом судебного рассмотрения мировым судьей и нашли свое отражение в оспариваемом постановлении. Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является, и не является основанием для вывода о наличии по делу существенных недостатков либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.11.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.В. Очирова
УИД ...