Судья: Слюсарева Т.С. дело (номер)К-2019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 04 августа 2023 года

Суд (адрес)-Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)14,

при секретаре (ФИО)4,

с участием прокурора (ФИО)5,

защитника – адвоката (ФИО)6,

обвиняемых (ФИО)1 и (ФИО)2, (посредствам видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до (дата), в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не имеющего регистрации на территории РФ, проживавшего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, (адрес), не работающего, пенсионера, инвалида 2 группы, не военнообязанного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении (ФИО)2, (дата) уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, в отношении которого постановление не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)5, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) старшим дознавателем ОД ОП (номер) УМВД России по (адрес) (ФИО)7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

(дата) дознавателем ОД ОП (номер) УМВД России по городу Сургуту (ФИО)8 вынесено постановление о приостановлении расследования по уголовному делу, в связи с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

(дата) следователем (ФИО)9 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

(дата) заместителем прокурора (адрес) (ФИО)10 постановление о приостановлении расследования по уголовному делу, в связи с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ отменено. В этот же день срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора (адрес) (ФИО)10 на 60 суток, т.е. до (дата), общий срок дознания составит 180 суток.

(дата) на основании постановления заместителя прокурора (адрес) (ФИО)10 уголовное дело (номер) изъято из производства ОД ОП (номер) УМВД России по (адрес) и направлено в СУ УМВД России по (адрес).

(дата) уголовные дела №(номер) и (номер) соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер (номер), осуществление предварительного следствия поручено следователю отдела по расследованию особо тяжких преступлений (ФИО)11 и в этот же день принято к производству следователем.

(дата) (ФИО)2 и (ФИО)1 задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ,

(дата) (ФИО)2 и (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

(дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры в отношении (ФИО)2 и (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до (дата). Срок содержания обвиняемых под стражей последовательно продлевался, последний раз (дата) на 04 месяцев 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток т.е. до (дата).

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа - начальником Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)13 до 12 месяцев 00 суток, т.е. до (дата).

(дата) следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) капитан юстиции (ФИО)12, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Сургутский городской с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых (ФИО)2 и (ФИО)1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до (дата).

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый (ФИО)1 просит постановление суда от (дата) отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнем аресте или запрете определенных действий. Указывает, что является инвали(адрес) группы и имеет постоянный доход, место жительства и регистрацию. Утверждает, что представленная на него характеристика является ложной и построена на предположениях. Также указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку его участие не было обеспечено в судебном заседании. Он также не был уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковника юстиции (ФИО)13

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Сургутского городского суда (дата) и подтверждается представленными суду материалами, а именно копией заявления о привлечении к уголовной ответственности, копией протокола допроса потерпевшего, копией протокола предъявления для опознания, а также иными представленными материалами.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого (ФИО)1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд не только учел, что (ФИО)1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, является инвали(адрес) группы, имеет доход в виде пенсии, но и то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за совершение преступлений имущественного характера, имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или суда, воспрепятствовать следствию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

В соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается при наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд. Данное обстоятельство подтверждается ответом из ГАУЗ (адрес) «Свердловская областная клиническая психоневрологическая больница» (л.д.134).

Поскольку участие (ФИО)1 не могло быть обеспечено, и он не мог быть доставлен в заседание суда первой инстанции, о чем предоставлен соответствующий документ, ходатайство следователя в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого. Данный вопрос обсуждался с участниками процесса, и судом принято решение, которое отражено в протоколе судебного заседания.

Участие (ФИО)1 обеспечено в суде апелляционной инстанции и ему предоставлена возможность изложить свою позицию, как по ходатайству следователя, так и по судебному решению. При этом каких-либо дополнительных данных о необоснованности продления ему срока содержания под стражей, требующих проверки в суде первой инстанции, обвиняемым не предоставлено.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до (дата), в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (ФИО)14