Дело № 2а-399/2023
УИД: 42RS0008-01-2022-003732-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово 02 мая 2023 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Семеновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес>, военному комиссариату Рудничного и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес> – Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Рудничный районный суд <адрес> с административным иском к ответчикам с требованием о признании незаконным решения призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее – истец) состоит на воинском учете в военном комиссариате Рудничного и <адрес>ов <адрес>.
Призывная комиссия Рудничного и <адрес>ов <адрес> вынесла в отношении истца решение о призыве на военную службу.
В период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, истец обращался с устными жалобами в адрес должностных лиц, ответственных за проведет мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не прибывающих запасе.
При прохождении медицинского освидетельствования истец предъявлял врачу жалобы на острые простреливающие боли в спине, которые вызывают чувство онемения в кончиках пальцев, покалывание.
Истец просил направить его на дополнительное обследование в соответствии с п. 20 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
Однако, направление на обследование истцу выдано не было, необходимые исследования в отношении него не проведены. Считает, что врачи-специалисты надлежащим образом не изучили анамнез, результаты исследований истца и вынесли ошибочное заключение о состоянии его здоровья и о годности к военной службе.
Кроме того, состав призывной комиссии, принявшей в отношении истца решение о призыве на военную службу, был неполным, поскольку в составе призывной комиссии было шесть человек.
Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу.
В суд административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118).
Представитель призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.
В судебном заседании представитель ответчиков военного комиссариата Рудничного и <адрес>ов <адрес>, военного комиссариата <адрес>-Кузбасса - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основания, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 ч.2 п.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Прохождение военной службы по призыву является воинской обязанностью, в связи с чем, законность ее возложения на гражданина подлежит проверке в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии со ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв граждан РФ не пребывающих в запасе на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ по представлению военного комиссара.
На основании высшего органа государственной власти субъекта РФ в состав призывной комиссии включаются: по согласованию - глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя призывной комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу; секретарь комиссии; представитель органа внутренних дел; представитель образования; представитель органа службы занятости населения.
В соответствии с пунктом 33 приложения № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления призыва граждан на военную службу решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации создаются призывные комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – Кузбасса вынесено постановление за №-пг «Об организации проведения призыва в октябре - декабре 2022 г. граждан 1995-2004 года рождения на военную службу и утверждении состава призывной комиссии <адрес> - Кузбасса и составов призывных комиссий муниципальных образований <адрес> - Кузбасса».
В соответствии с Постановлением <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об организации проведения призыва в апреле - июле 2023 г. граждан 1996 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения на военную службу и утверждении состава призывной комиссии <адрес> - Кузбасса и составов призывных комиссий муниципальных образований <адрес> – Кузбасса» постановление <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об организации проведения призыва в октябре-декабре 2022 г. граждан 1995-2004 года рождения на военную службу и утверждении состава призывной комиссии <адрес> - Кузбасса и составов призывных комиссий муниципальных образований <адрес> - Кузбасса» признано утратившим силу.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия, принявшая обжалуемое решение прекратила свое существование.
Граждане, прошедшие медицинское освидетельствование, направляются на заседание призывной комиссии.
В соответствии с пунктом 6 приложения № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решение призывной комиссии принимается большинством голосов, о чем производится запись в протоколе заседания призывной комиссии.
Судом установлено, и подтверждается материалами личного дела, что призывник ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Рудничного и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49).
По результатам медицинского освидетельствования в ходе осенней призывной кампании 2022 года ФИО1 выставлен диагноз: здоров и определена категория годности к военной службе «А-1» (л.д. 51-52), согласно выписке из заседания призывной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена годность к военной службе «А-1» принято решение о призыве на военную службу (л.д. 61).
<данные изъяты> (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена повестка серия № явиться в военный комиссариат Рудничного и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мин. для отправки к месту прохождения службы (л.д. 57).
Согласно п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена военно-врачебная экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела возвращены в суд без проведения судебной военно-врачебной экспертизы. Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по телефону (№) был лично извещен о необходимости явки в экспертную медицинскую организацию для проведения обследования и освидетельствования, с установленной датой явки на ДД.ММ.ГГГГ, но на экспертизу не явился. Повторно был извещен судом, с установленной датой явки, для производства судебной экспертизы, на ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок для производства судебной военно-врачебной экспертизы, ФИО1 не прибыл, о причинах неявки ни экспертной организации, ни суду не сообщил. Каких-либо медицинских документов о наличии заболеваний препятствующих прохождению воинской службы не представил.
В соответствии с ч. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом того, что ФИО1 уклонился от прохождения экспертизы, не представил допустимых и достоверных доказательств наличия у него при установленном диагнозе, каких-либо дополнительных медицинских документов (обращений в медицинские учреждения с жалобами, прохождения лечения), свидетельствующих о необходимости дополнительного обследования состояния здоровья, не представил, суд, проанализировав доказательства в совокупности, пришел к выводу, что незаконность определения ФИО1 категории годности к военной службе «А – 1» и соответственно призыва на военную службу не подтверждена.
Доводы ФИО1, изложенные в административном иске основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в том числе личным делом призывника.
Вопреки утверждениям административного истца, как следует из личного дела истца, при медицинском освидетельствовании комиссией была дана оценка его состоянию здоровья исходя из всех представленных медицинских документов, жалоб и результатов обследования, административному истцу была определена категория годности «А – 1» - годен к военной службе.
При несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не был лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии <адрес> в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе.
Суд при рассмотрении данного спора не установил необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.
Доводы истца об отсутствии на заседании призывной комиссии 1 члена призывной комиссии из 7, суд считает не состоятельными, поскольку Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, как и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», никаких императивных требований о присутствии на заседании всех членов призывной комиссии и определенных норм кворума призывной комиссии не предусмотрено.
Требования к кворуму на заседаниях призывных комиссий прямо установлены законом только в двух случаях:
- при рассмотрении вопроса о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Для этого необходимо участие более половины членов призывной комиссии в соответствии с п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;
- при вынесении заключения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой или решения об отказе в такой замене. В данном случае требуется участие в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии. Это условие закреплено в п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗ-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
Кроме того, на заседании призывной комиссии отсутствовал представитель органа службы занятости населения, присутствие которого обязательно при рассмотрении вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).
В соответствии с действующим законодательством, в случае рассмотрения вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы, в работе призывной комиссии участвует представитель органа службы занятости населения.
Судом установлено, что представитель органа службы занятости населения в принятии решения в составе призывной комиссии в отношении ФИО1 не участвовал, поскольку с заявлением в службу занятости о прохождении альтернативной службы истец не обращался, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес>-Кузбасса в отношении ФИО1 принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного судопроизводства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме через Рудничный районный суд <адрес>.
В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: