Дело № 2-2952/2023
74RS0004-01-2023-003312-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Парневовой Н.В.,
при секретаре Логиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУФИО1 по <адрес>, ФИО1 взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Курчатовскому РОСП <адрес>, ГУФИО1 по <адрес>, ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано на то, что решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без измененияапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к ФИО2, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2, взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ годасудебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП <адрес> УФИО1 по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО Банк «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована с публичных торгов за <данные изъяты>. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Курчатовского РОСП <адрес> с заявлением, в котором просил перечислить остаток денежных средств по приложенным реквизитам банковской карты №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП <адрес> платежным поручением № осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на иной счет в ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Банк ВТБ с требованием выдать наличные денежные средства через кассу банка, поскольку счет № по вине Банка не был закрыт, а поступившие денежные средства арестованы судебнымприставом-исполнителем, вследствие чего ФИО2 не может распоряжаться своими денежными средствами. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, возвращенных службой судебных приставов Банком также произведены списания денежных средств в счет погашения задолженностей в рамках иных исполнительных производств. Кроме того, истец не уведомлялся о наличии излишне взысканной денежной суммы по исполнительному производству № на депозите Курчатовского РОСП <адрес>. Полагает, что надлежащих мер по возвращению ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) стороной ответчика не предпринималось, всвязи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Курчатовский РОСП <адрес> исключен из числа ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО7
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не уведомил о возврате денежных средств, перевел денежные средства не на счет, указанный должником в заявлении.
Представитель ответчиков ГУФИО1 по <адрес>, ФИО1 К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что судебным приставом-исполнителем излишне взысканные денежные средства возвращены должнику. Более того, банковская карта, реквизиты которой были указаны в заявлении истца, последнему не принадлежит, в связи с чем, при наличии иных исполнительных производств в отношении должника ФИО2, перечислить денежные средства по указанным реквизитам не представлялось возможным.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что в рамках исполнительного производства № реализовано имущество должника – квартира, путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные после реализации имущества, направлены на погашение задолженности перед взыскателем ПАО Банк «ВТБ». Денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности, перед взыскателем ПАО Банк «ВТБ» возвращены должнику на счет, открытый в ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Третье лицо ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции Российской Федерации, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами.
По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, соблюдены ли были сроки для применения мер принудительного взыскания с должника и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.ч. 1, 8, 11-12, 14-14.2, 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 1-3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно положения частей 3, 7, 10, 11, 13, 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП <адрес> УФИО1 по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО Банк «ВТБ».Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП <адрес> ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 64 оборот – 65).
Согласно протоколу № заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество реализовано путем продажи с публичных торгов за 1 864 512 руб. (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Курчатовского РОСП <адрес> в рамках реализации квартиры поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.113-117).
Согласно справке ПАО Банк «ВТБ» задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП <адрес> ФИО7 вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства (л.д.194-195).
Согласно справке о движении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства перечислены денежные средства взыскателям в сумме <данные изъяты> руб., в том числе согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ПАО Банк «ВТБ» в счет погашения образовавшейся задолженности в рамках исполнительного производства № (л.д. 140-142, 110).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Курчатовский РОСП <адрес> с заявлением о перечислении остатка денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (л.д. 28).
Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что карта с указанными реквизитами принадлежит третьему лицу.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на счет, открытый на имя истца в ПАО Банк «ВТБ» № (л.д. 111-112).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП <адрес> УФИО1 по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о закрытии карты № (счет №) (л.д.34-36,37).
Согласно выписке по счету № в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. (л.д.43), в дальнейшем Банком произведены списания денежных в счет погашения иных задолженностей.
В силу части 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Согласно статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).
Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.
Исходя из того, что распределение денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о перечислении денежных средств, оставшихся после реализации квартиры ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о не извещении последнего об остатке денежных средств и возможности их возврата.
Поскольку в результате процедуры реализации имущества ФИО2 и получения возмещения залогодержателем остались денежные средства должника, при этом обязательства перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству должником не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для перечисления оставшихся денежных средств, полученных от реализации заложенной квартиры и поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в счет погашения задолженности перед иными взыскателями.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела денежные средства, поступившие от ФИО2 в рамках исполнительных производств распределены и перечислены взыскателям в полном объеме. Излишне взысканные денежные средства в полном объеме возвращены на счет, принадлежащий истцу. Нераспределенных и не перечисленных денежных средств, поступивших от ФИО2 на депозитном счете Курчатовского РОСП <адрес> имеется.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
Утверждение истца о том, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязанности по возврату излишне удержанных денежных средств, в том числе о неправомерном перечислении денежных средств на счет истца, отличный от счета, реквизиты которого были указаны в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не учитываются судом и опровергаются материалами дела.
В судебном заседании истцом неоднократно указывалось на то, что ФИО2 имел право указать реквизиты для перечисления излишне удержанных денежных средств по своему усмотрению, в том числе подтвердил, что банковская карта, реквизиты которой содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит иному лицу. Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.
Однако, учитывая, что ФИО2 являлся должником и в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в иных территориальных органах ФИО1,у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по перечислению денежных средств иному лицу, а не на счет, принадлежащий должнику. Принадлежность истцу счета № сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.
Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами неустойка не является денежным (долговым) обязательством, а применяется в виде ответственности к лицу, допустившему нарушение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае применение ст. 395 ГК РФ неправомерно, ввиду чего требования ФИО2 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУФИО1 по <адрес>, ФИО1 овзыскании денежных средств, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.
Председательствующий Н.В. Парневова
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.