Решение по делу № 02-6870/2024 от 17.02.2025 - о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении для обучения, обязании перевести на II курс условно, допустить к учебному процессу, предоставить возможность сдачи (пересдачи) дисциплин, по которым имеются академические задолженности, создать условия для восполнения пропущенного учебного материала, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6870/2024 по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени фио» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении для обучения, обязании перевести на II курс условно, допустить к учебному процессу, предоставить возможность сдачи (пересдачи) дисциплин, по которым имеются академические задолженности, создать условия для восполнения пропущенного учебного материала, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени фио» (далее — МГУ) о признании незаконным приказа и. о. декана химического факультета МГУ от 23.01.2024 № 26-24/104-АС об отчислении, восстановлении для обучения на I курсе химического факультета МГУ, обязании перевести на II курс химического факультета МГУ условно, допустить к учебному процессу, предоставить возможность сдачи (пересдачи) дисциплин, по которым имеются академические задолженности, создать условия для восполнения пропущенного учебного материала, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что указанному приказом к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде отчисления, однако вменяемого ему дисциплинарного проступка он в действительности не совершал. В связи с этим отчисление полагал незаконным, а обоснованность остальных заявленных требований — вытекающим из незаконности отчисления.

Ответчик МГУ заявленных требований не признал, представил в порядке п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ письменные возражения относительно исковых требований. В обоснование возражений указал, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Соответственно, остальные заявленные требования, носящие производный характер, удовлетворению также не подлежат.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 обучался на I курсе химического факультета МГУ.

Приказом и. о. декана химического факультета МГУ от 23.01.2024№ 26-24/104-АС ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде отчисления за совершенный 18.12.2023 дисциплинарный проступок, который выразился в несоблюдении п. 2, 54, 56 Правил внутреннего распорядка МГУ, утвержденных приказом ректора МГУ от 10.09.2008 № 660 (далее — Правила), и п. 4.2 Этического кодекса МГУ, одобренного ученым советом МГУ 31.08.2009 (далее — Этический кодекс). Конкретного описания совершенного дисциплинарного проступка в приказе не приведено, однако из содержания приказа следует, что ФИО1 не соблюдены обязанности обучающегося вести себя достойно (п. 54 Правил), не совершать действий, квалифицируемых как запугивание, преследование, вторжение в частную жизнь и оскорбление, не вести себя агрессивно в отношении студентов и преподавателей, не совершать действий, препятствующих осуществлению учебного процесса (п. 2, 56 Правил, п. 4.2 Этического кодекса).

Из письменного заявления старшего преподавателя кафедры неорганической химии фио от 18.12.2023 следует, что ФИО1 препятствовал проведению занятия и демонстрировал ей изображения порнографического характера на экране своего телефона. Такие же сведения содержатся в докладной записке старшего научного сотрудника фио от 20.12.2023. В своих письменных объяснениях от 29.12.2023 ФИО1 частично признает факт ненадлежащего поведения на занятии, однако порнографический характер изображений, показанных фио, отрицает. Кроме того, ФИО1 указал на неуважительное отношение самой фио к нему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Закон об образовании) обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В силу п. 2 той же части обучающиеся обязаны выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, в том числе требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в такой организации, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Обучающиеся обязаны уважать честь и достоинство других обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися (п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об образовании).

Часть 4 той же статьи предусматривает, что за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, в том числе требований к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в такой организации, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания — замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 43 Закона об образовании при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей. Такая же норма содержится и в п. 6 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 № 185 (далее — Порядок).

Из представленных суду доказательств (заявления фио от 18.12.2023, докладной записки фио от 20.12.2023, объяснений фио от 29.12.2023) действительно усматриваются признаки состава дисциплинарного проступка. Однако в приказе и. о. декана химического факультета МГУ от 23.01.2024 № 26-24/104-АС соответствующий дисциплинарный проступок квалифицирован неправильно.

Неуважительное отношение к педагогическим работникам со стороныфио представляет собой прямое нарушение п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об образовании. Данная норма подлежит прямому применению и, исходя из своего смысла, не нуждается в какой-либо конкретизации.

При этом п. 54 Правил не описывает именно состав совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка.

В свою очередь, Этический кодекс, как следует из его названия, а также из содержания взаимосвязанных положений ст. 27, 30, ч. 1 ст. 43 Закона об образовании, в принципе не может расцениваться в качестве локального нормативного акта, за нарушение которого предусмотрена юридическая ответственность, в том числе и дисциплинарная.

Исходя из ч. 4 ст. 43, п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона об образовании, п. 4 Порядка отчисление является исключительной мерой дисциплинарной ответственности, которая применяется лишь в случае, если другие меры дисциплинарной ответственности (замечание, выговор) не позволяют достичь цели дисциплинарного наказания.

Ответчиком представлен ряд документов в обоснование нарушений дисциплины со стороны истца (докладные записки от 21.09.2023, от 09.10.2023, от 20.10.2023, от 16.11.2023, от 25.12.2023). Однако доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании этих обращений ответчиком не представлено и на наличие таковых ответчик не ссылался.

Более того, суду представлена копия приказа и. о. декана химического факультета МГУ от 25.12.2023 № 589-23/104-АС, которым ФИО1 отчислен из числа студентов указанного факультета в связи с нарушением Правил, при этом существо такого нарушения не описано. В названном приказе также одновременно указано на представление объяснений ФИО1 и на его же отказ от дачи объяснений, что суд полагает нелогичным.

Копия данного приказа направлена ФИО1 по почте. Впоследствии приказом и. о. декана химического факультета МГУ от 27.12.2023 № 598-23/104-АС отменен приказ и. о. декана химического факультета МГУ от 25.12.2023 № 589-23/104-АС, причем основания отмены не указаны. Копия названного приказа получена ФИО1 на руки.

Поскольку приказ и. о. декана химического факультета МГУ от 25.12.2023№ 589-23/104-АС, как следует из его содержания, издан на основании докладных записок преподавателей и впоследствии отменен, суд приходит к выводу о том, что наличие в предшествующих действиях фио состава дисциплинарного проступка нельзя считать установленным.

Учитывая изложенное, в данном случае отчисление как мера дисциплинарной ответственности явно несоразмерно совершенному ФИО1 дисциплинарному проступку. Применяя такую меру дисциплинарной ответственности, МГУ нарушил требования ч. 7 ст. 43 Закона об образовании, п. 6 Порядка.

При этом суд учитывает, что наличие письменного мотивированного мнения студенческого совета химического факультета МГУ само по себе не свидетельствует о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Суд также критически относится к утверждению о том, что продемонстрированные ФИО1 ФИО2 материалы могут считаться порнографическими. Во всяком случае, такой их характер может быть установлен лишь в результате проведения соответствующей экспертизы, решение о назначении которой в установленном порядке не принималось.

При рассмотрении вопроса о привлечении фио не дана оценка его доводам о якобы неуважительном отношении фио к нему, хотя данное обстоятельство является существенным и наличие или отсутствие такого неуважительного отношения должно было быть установлено.

С учетом изложенного приказ и. о. декана химического факультета МГУ от 23.01.2024 № 26-24/104-АС не может быть признан законным. В связи с этим истец, который на момент издания указанного приказа обучался на I курсе химического факультета МГУ, подлежит восстановлению для обучения.

Разрешая требования истца об обязании перевести на II курс условно, допустить к учебному процессу, предоставить возможность сдачи (пересдачи) дисциплин, по которым имеются академические задолженности, создать условия для восполнения пропущенного учебного материала, суд руководствуется следующим.

Частью 8 ст. 58 Закона об образовании предусмотрено, что обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

Между тем на момент отчисления у истца академической задолженности не имелось, на что истец прямо указал в исковом заявлении. Кроме того, на момент отчисления истец еще не окончил обучение на I курсе, т. е. основания для его перевода на II курс условно не возникли и не могли возникнуть.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании перевести его наII курс условно удовлетворению не подлежит. По тем же причинам не подлежит удовлетворению и требование об обязании предоставить возможность сдачи (пересдачи) дисциплин, по которым имеются академические задолженности.

Действительно, обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ч. 3 ст. 58 Закона об образовании). Однако в связи с отсутствием у истца на момент отчисления академической задолженности обязанность ликвидировать таковую у истца не возникла.

Обязанность по обеспечению в полном объеме реализации основных образовательных программ, а следовательно, и по допуску к учебному процессу, и по созданию условий для восполнения пропущенного учебного материала (если таковой имеется), возложена на образовательную организацию нормой п. 1 ч. 6ст. 28 Закона об образовании. При этом каких-либо доказательств того, что МГУ препятствовал ФИО1 в освоении образовательной программы, им не представлено и на их наличие он не ссылался.

Следовательно, требование о возложении на МГУ таких обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что он испытал физические или нравственные страдания. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193—199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ и. о. декана химического факультета Московского государственного университета имени фио от 23.01.2024№ 26-24/104-АС об исключении ФИО1 из состава студентов.

Восстановить ФИО1 для обучения на I курсе химического факультета Московского государственного университета именифио.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025 г.

Судья

О.А. Казакова