Решение по делу № 12-13/2023 от 11.08.2023.

УИД 10RS0003-01-2023-000589-72 Дело № 12-13/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемь 11 августа 2023 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Кручинова Е.М., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.А.М. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району М.П.В. по делу об административном правонарушении № в отношении Т.А.М. по ч.1 ст.2.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району М.П.В. по делу об административном правонарушении № Т.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С данным постановлением не согласен Т.А.М. в своей жалобе ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления как незаконного по тем основаниям, что оно вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, в нем содержаться выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП. Заявитель указал, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана неверная дата и время рассмотрения дела - 21.05.2023 в 15 час. 00 мин., в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, что не позволило давать пояснения по указанным материалам и представлять свои доказательства; ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.29.5 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: в нем некорректно указано место совершения правонарушения, отсутствуют данные свидетелей, потерпевших, другие сведения, графа «к протоколу прилагаются» пуста, что может свидетельствовать о том, что на момент составления указанного протокола у административного органа отсутствовали какие-либо доказательства совершения заявителем административного правонарушения (свидетели, потерпевшие, схемы ДТП, документы, фотографии, видеоматериалы), поскольку они не внесены в протокол, а соответственно все объяснения, документы, иные материалы и сведения, датированные 20.06.2023 до 18 час. 24 мин. и невнесенные в протокол, являются недопустимыми доказательствами; заявитель вменяемого ему административного правонарушения не совершал, двигался в пределах своей полосы движения, с учетом требований п.п.9.1,9.4,9.7 ПДД РФ.

На основании изложенного, просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на которых основано названное постановление.

В судебное заседание заявитель Т.А.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Т.А.М. действующий на основании доверенности, Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В предыдущем судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что схема ДТП была составлена с грубыми, неустранимыми нарушениями, а именно п.280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, действовавшим на момент оформления ДТП (далее по тесту – Административный регламент). В схеме привязка всех объектов выполнена только к дорожному знаку 6.13 (километровый знак) и содержит исключительно продольные значения относительно расположения объектов на элементах автомобильной дороги, при этом привязка к обочинам (краю проезжей части) не произведена, что делает невозможным определение поперечных значений, без которых невозможно определить положение транспортных средств относительно их полос движения, а значит и соблюдение ими бокового интервала. Кроме того, полагает, что в нарушение абз.4 п.280 Административного регламента на схеме не указано направление движения транспортных средств, а также место столкновения. На схеме имеется символ «Х», который предположительно отображает место ДТП, однако в условных обозначениях он не расшифрован. Кроме того, Согласно открытых источников, как следует из габаритов автомашины «FAW» ширина передних колес (по внешним сторонам) составляет 2335 мм (2020 – между центром колес + 315 мм – ширина колес в соответствии с руководством по эксплуатации), при этом полная ширина транспортного средства составляет 2550 мм, в связи с чем расстояние от края наружной части переднего колеса данного автомобиля до края наиболее выступающей детали автомобиля составляет 107,5 мм, то есть более 10 см. Полагает, что при отсутствии поперечных размеров на схеме ДТП нельзя исключить, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля «Lexus». Кроме того, полагает, что нарушение п.9.7 ПДД РФ административным органом установлено не было, в связи с чем при наличии линии разметки выезд за пределы своей полосы движения в отношении Т.А.М. установлен не был.

В судебное представитель административного органа не явился, о времени и месте слушания дела извещены. В предыдущем судебном заседании представитель административного органа – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району М.П.В. возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что Т.А.М. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется его подпись. Каких-либо ходатайств о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства заявителя им заявлено не было. Схема ДТП была составлена в соответствии с Административным регламентом. Была выполнена фотофиксация после ДТП, согласно которой можно установить, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «FAW».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Т.А.М.., судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ).

Согласно п.9.1 Правила дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п.9.10 Правила дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.п.1.3, 1.5, 1.6 Правила дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 в 15 часов 20 минут на <адрес> водитель Т.А.М.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при несоблюдении требований пунктов 9.1,9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не выдержал необходимый боковой интервал при встречном разъезде, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося во встречном направлении транспортного средства <данные изъяты> под управлением П.., в результате чего допустил столкновение данных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям 28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события об административном правонарушении и сведения о привлекаемом лице, с которым Т.А.М. выразил несогласие; рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент столкновения, и согласно которой столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного для Т.А.М. движения; письменными объяснениями Т.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данными при производстве по делу об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на участке дороги в <адрес> км двигался на автомобиле со скоростью около 100-120 км/ч, в сторону <адрес>, двигавшийся ему навстречу со стороны <адрес> грузовой автомобиль, поравнявшись с ним, вильнул в левую сторону на его автомобиль, и так как боковое расстояние между ними было небольшое, произошло касание транспортных средств на полосе движения Т.А.М..; письменными объяснениями П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что управляя автомобилем, <адрес> он двигался со стороны <адрес>, автомобиль «Лексус» стал резко двигаться на его полосу движения, П. стал прижиматься к обочине, в это время произошло столкновение с его передним левым колесом; иными материалами.

Несогласие Т.А.М. с имеющимися в материалах дела доказательствами и данной им оценкой основанием для отмены постановления должностного лица не являются.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с их неверным указанием в протоколе об административном правонарушении, вследствие чего не имел возможности ознакомиться с материалами дела, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было указано о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (<адрес> 21.06.2023 в 15 час. 00 мин.), в соответствующей графе имеется подпись Т.А.М. копию протокола об административном правонарушении Т.А.М. получил, что подтверждается его подписью. Во врученной заявителю копии протокола дата рассмотрения дела об административном правонарушении указана - 21.05.2023. Претензий на момент вручения копии протокола относительно неверного указания даты Т.А.М. не заявил, в материалах дела доказательств тому не содержится, кроме того, заявитель имел возможность уточнить дату рассмотрения дела. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись заявителя, подтверждающая ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства заявителя.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено должностным лицом с учетом норм ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Т.А.М.., который имел, в случае такой необходимости, реальную возможность сообщить должностному лицу о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, либо о рассмотрении по месту жительства, однако этого не сделал.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не допущено, права Т.А.М. были реализованы по своему усмотрению.

Утверждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен без проверки наличия у административного органа доказательств совершения заявителем административного правонарушения судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении прилагаемых к нему документов не относится к числу обязательных требований, установленных законом.

Довод заявителя о том, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано некорректно, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку возможная неточность в указании адреса места совершения правонарушения не влияет на правильность установления обстоятельств правонарушения и правильность рассмотрения дела.

Из составленных в ходе производства по делу процессуальных документов, подписанных заявителем без замечаний, с очевидностью следует, что правонарушение совершено на <адрес> В своих объяснениях Т.А.М. это подтверждает. Кроме того, с указанным инспектором ГИБДД местом совершения вменяемого заявителю правонарушения в протоколе об административном правонарушении Т.А.М. согласился, замечаний при непосредственном ознакомлении с данным процессуальным документом относительно данного обстоятельства не выразил.

Доводы представителя заявителя о том, что схема ДТП составлена с нарушением п.280 Административного регламента, суд также находит несостоятельными. В соответствии с данным пунктом Административного регламента в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Схема ДТП соответствует вышеуказанным требованиями административного регламента. Отсутствие в схеме ДТП поперечных значений, а также расшифровки знака месте столкновения не является существенным нарушением. То факт, что место ДТП находилось на полосе движения автомобиля «FAW» подтверждает не только схема ДТП, но и представленные сторонами фотоматериалы, согласно которым видны следы юза обоих автомобилей, а также место столкновения.

Доводы представителя заявителя о том, что, согласно габаритам автомашины «FAW», она могла находится на полосе движения автомашины Т.А.М. своими вступающими деталями, судья также не принимает в внимание. Согласно сведений из открытых источник, которые были предоставлены представителем заявителя, ширина автомашины «FAW» составляет 2495 мм, и является одинаковой и по колесам, и по кузову. Ширина, указанная представителем заявителя, а именно 2550 мм, является шириной автомобиля по наиболее выступающим деталям, а именно по зеркалам заднего вида, которые находятся на достаточно большой высоте от проезжей части.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Т.А.М.., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району М.П.В. действия Т.А.М. по ч. 1 ст. 12. 51 КоАП РФ квалифицированы правильно, нарушение п.9.1,9.10 ПДД РФ вменено верно, виновность Т.А.М. подтверждена имеющимися в деле доказательствами, он привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Протокол об административном правонарушении, согласно требованиям ст. 28.3 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Т.А.М. к административной ответственности соблюдены. Назначенное наказание с учетом его безальтернативности соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району М.П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, №, вынесенное в отношении Т.А.М. оставить без изменения, а жалобу Т.А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Кручинова