Решение по делу № 2-2346/2023 от 05.07.2023 - об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке об увольнении, отмене актов служебных проверок.

дело № 2-2346/2023

72RS0013-01-2023-000574-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

с участием прокурора Конанчук А.Е.,

при помощнике судьи Лабада М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2346/2023 по иску ФИО3 к Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке об увольнении, отмене актов служебных проверок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Саморегулируемой организации Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа" об отмене приказа об увольнении, акта служебной проверки, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» по адресу <адрес> должности первого заместителя директора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме истребовал документы, указанные в качестве оснований издания приказа об увольнении. Просит отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; отменить акты служебных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» в должности первого заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ; исключить запись об увольнении из трудовой книжки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца ФИО3 об отложении судебного заседания отказано.

Представитель ответчика Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Государственной инспекции труда по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску ФИО13 к Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» о признании актов проверок незаконными, об отмене приказов, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении в трудовой книжке.

Решением суда постановлено: «Исковое заявление ФИО3 к Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» о признании актов проверок незаконными, об отмене приказов, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке об увольнении, удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3. ФИО3 восстановить на работе в должности первого заместителя директора Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Саморегулируемую организацию Союз «Строители ЯНАО» внести изменения в трудовую книжку ФИО3 путем исключения записи об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 900 рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к Саморегулируемой организации Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа" об отмене приказа об увольнении, акта служебной проверки, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки.

Решением суда постановлено: «Исковое заявление ФИО3 к Саморегулируемой организации Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа" об отмене приказа об увольнении, акта служебной проверки, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Саморегулируемой организации Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа" удовлетворены частично. Постановлено: «Признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором Саморегулируемой организации Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа" о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить ФИО3 в должности первого заместителя директора Саморегулируемой организации Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа" с ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовой книжке ФИО3. Определение в части восстановления на работе К.Е. подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Саморегулируемой организации Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета».

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Саморегулируемой организацией Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (СРО Союз «Строителя ЯНАО») в должности заместителя директора, а затем с ДД.ММ.ГГГГ – первого заместителя директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца является офис по адресу: <адрес> В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № – от ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения в ЯНАО коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Постановления Губернатора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ 96-ПГ «О внесении изменений в Постановления Губернатора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении режима повышенной готовности» и рекомендациями Минтруда, работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) по адресу: <адрес>. Для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют в том числе Интернет и мобильную связь (л.д. 27).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № – от ДД.ММ.ГГГГ изменено место исполнения трудовой функции работником вне места расположения работодателя (дистанционно): <адрес>.

Истец по своей профессиональной деятельности подчиняется директору СРО Союз «Строители ЯНАО» (п.п. 1.3, 1.6 трудового договора). Согласно пункту 1.7 трудового договора работник (истец) принимает на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Должностной инструкцией первого заместителя директора, утвержденной директором СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2 регламентированы должностные обязанности первого заместителя директора. Истец ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ к первому заместителю директора ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.6, 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции первого заместителя директора. С данным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Согласно Акту о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнительного органа СРО Союз «Строители ЯНАО» поступило письмо председателя правления СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что первый заместитель директора СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО3 от его имени, со схожим адресом электронной почты написал и отправил открытое письмо членам СРО Союз «Строители ЯНАО», которое порочит имя, достоинство и деловую репутацию. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2996/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено признать сведения, содержащиеся в открытом письме от ДД.ММ.ГГГГ, распространенные ФИО3 при помощи рассылки с электронной почты: a-asgart@list.ru, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2. Обязать ФИО3 разослать заявление с опровержением распространенных им сведений по следующим электронным адресам членов СРО «Союз «Строители ЯНАО». С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 необходимо представить письменные объяснения в части основания распространения им информации, не соответствующей действительности, порочащей часть и достоинство, деловую репутацию члена СРО «Союз «Строители ЯНАО», основания массовой рассылки членам СРО «Союз «Строители ЯНАО» открытого письма с адреса электронной почты a-asgart@list.ru. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от предоставления объяснения отказался.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Согласно Акту о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальную электронную почту первого заместителя директора СРО «Союз «Строители ЯНАО» ФИО3 направлено уведомление директора СРО «Союз «Строители ЯНАО» ФИО11 о запрете участия во всех заседаниях Правления СРО «Союз «Строители ЯНАО». ДД.ММ.ГГГГ решением бывшего председателя правления СРО «Союз «Строители ЯНАО» ФИО12 проведено заседание правления СРО «Союз «Строители ЯНАО», согласно протоколу заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ секретарем является первый заместитель директора ФИО3 На протяжении последнего времени под руководством бывшего председателя правления СРО «Союз «Строители ЯНАО» ФИО12 проведены незаконные заседания правления СРО «Союз «Строители ЯНАО» (от ДД.ММ.ГГГГ). Решениями Арбитражного суда ЯНАО решения признаны недействительными. Бывший председатель правления СРО «Союз «Строители ЯНАО» систематически подрывал репутацию Союза и производил систематическое проведение незаконных заседаний правления СРО «Союз «Строители ЯНАО», о чем было известно ФИО3 Тем самым ФИО3 нарушил пункты 1.4, 4.3 должностной инструкции первого заместителя директора, пункты 3.4.1, 3.4.2, 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка СРО.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 необходимо предоставить объяснения по факту основания участия в заседании правления СРО «Союз «Строители ЯНАО» ДД.ММ.ГГГГ без письменного указания непосредственного руководителя директора СРО «Союз «Строители ЯНАО», основания участия в заседании правления СРО «Союз «Строители ЯНАО» ДД.ММ.ГГГГ в роли секретаря. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от дачи объяснений.

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил бывший председатель правления СРО «Союз «Строители ЯНАО» ФИО12 и пригласил для участия в заседании правления в качестве секретаря ДД.ММ.ГГГГ. Указал на отсутствие директора СРО «Союз «Строители ЯНАО».

Оценивая содержание оспариваемого приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного директором Саморегулируемой организации Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа" о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что работодателем не отражена дата совершения проступков, что является основанием для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО3 решения об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО3, его отношение к труду.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Следовательно, суду при разрешении спора необходимо установить, допущено ли ФИО3 нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО3, его отношение к труду.

Суд находит доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что до издания оспариваемого приказа об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора несостоятельными, поскольку служебная проверка по факту участия ФИО3 в заседании правления СРО «Союз «Строители ЯНАО» ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря без письменного указания непосредственного руководителя директора СРО «Союз «Строители ЯНАО» инициирована приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, этим же приказом на ФИО3 возложена обязанность представить объяснения, тогда как проверка по факту распространения ФИО3 информации, не соответствующей действительности, порочащей часть и достоинство, деловую репутацию члена СРО «Союз «Строители ЯНАО», массовой рассылки членам СРО «Союз «Строители ЯНАО» открытого письма с адреса электронной почты a-asgart@list.ru инициирована приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее.

Кроме того, издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в один день – ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что проступок, за который ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения совершен до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Следовательно, при издании оспариваемого приказа об увольнении работодателем не учтены требования о соразмерности применяемой дисциплинарной ответственности совершенному проступку, не учтено предшествующее поведение работника ФИО3 и его отношение к труду.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком при издании оспариваемого приказа от об увольнении ФИО3 требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ни указанный приказ, ни какие-либо другие служебные документы не содержат оценки предшествующего поведения истца, его отношения к труду на предмет тяжести вменяемого дисциплинарного проступка. Тогда как увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, что должно учитываться работодателем при принятии решения.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 истребованы объяснения по факту распространения ФИО3 информации, не соответствующей действительности, порочащей часть и достоинство, деловую репутацию члена СРО «Союз «Строители ЯНАО», массовой рассылки членам СРО «ФИО4 «ФИО4» открытого письма с адреса электронной почты a-asgart@list.ru. Указанный приказ направлен ФИО3 по адресу электронной почты eak81@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как Акт об отказе в даче объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ, до истечения двух рабочих дней. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки позиции представителя ответчика в судебном заседании, к сведениям, характеризующим предшествующее поведение работника ФИО3, не могут относиться обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1085/2022, а также факт обращения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ УЭБ УМВД России по ЯНАО по факту совершения ФИО3, выразившегося в попытке фальсификации ЕГРЮЛ в части сведений о директоре СРО «Союз «Строители ЯНАО».

При таких обстоятельствах ФИО3 был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности - первого заместителя директора Саморегулируемой организации Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа".

Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, должен быть последним рабочим днем истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о восстановлении ФИО3 в Саморегулируемой организации Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа" с ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовой книжке ФИО3

В соответствии с положениями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО3 был освобожден при обращении в суд с иском, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 900,00 рублей.

Исследовав материалы служебных проверок в отношении ФИО3, суд не находит оснований для признания актов о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Нарушений порядка проведения служебных проверок не допущено, выводы комиссии подробно мотивированы в Актах. Вина ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе проведения служебных проверок. Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей, злоупотребления своими правами, а также превышения полномочий, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными и отмене актов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 194-199, 209, 211 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором Саморегулируемой организации ФИО4 «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 в должности первого заместителя директора Саморегулируемой организации ФИО4 «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» государственную пошлину в размере 900,00 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна.

судья О.Ф. Зарецкая