Решение по делу № 2-1488/2025 от 15.05.2025 - об изменении формулировки основания увольнения, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, недополученной компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1488/2025

УИД 36RS0002-01-2024-011931-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, недополученной компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройтранс», уточнив его неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил обязать ответчика изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, то есть по п. 3 ст.77 ТК РФ, аннулировав запись об увольнении по приказу от 2 октября 2024 г. № 35 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика исправить формулировку основания увольнения в сведениях о трудовой деятельности истца, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за время вынужденного прогула 10 сентября 2024 г. и за период с 24 сентября 2024 г. по 3 октября 2024 г. в размере 14 732,05 руб., а также сумму недополученной компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 2 323,78 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 294 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, чтос 27 мая 2024 г. работал в ООО «Стройтранс» в должности главного механика, что подтверждается копией трудового договора от 27 мая 2024 г. № 07. На основании приказа от 2 октября 2024 г. истец был уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со следующей формулировкой «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул». Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истец считает незаконным в связи с тем, что им 9 сентября 2024 г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано работником кадровой службы ответчика (вх. № 46 от 9 сентября 2024 г.) По мнению истца, основанием для прекращения трудового договора по инициативе работника является истечение двухнедельного срока предупреждения с момента получения заявления работодателем, соответственно, датой увольнения истца является 14-й день после получения заявления ответчиком – 23 сентября 2024 г. 11 сентября 2024 г. истцу был открыт больничный лист. 17 сентября 2024 г. больничный лист продлен до 23 сентября 2024 г. Правило, изложенное в ст. 81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя. 18 сентября 2024 г. в адрес ответчика почтовым отправлением, а также на электронный адрес, истец направил уведомление о том, что настаивает на своем заявлении об увольнении по собственному желанию от 9 сентября 2024 г. Ответчик намеренно затянул увольнение истца, считая, что истец прогулял работу 10 сентября 2024 г. и произвел увольнение на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ только 2 октября 2024 г., нарушая нормы ч. 1 ст. 80 ТК РФ. На запрос ответчика, полученный истцом 27 сентября 2024 г., 30 сентября 2024 г. были направлены объяснения причин не нахождения на территории работодателя. Таким образом, указанные даты выходят за рамки двухнедельного срока предупреждения об увольнении истца по собственному желанию. Истец считает, что в соответствии с п. 2.5. трудового договора № 07 от 27 мая 2024 г. его работа носила разъездной характер, которая предполагает постоянные служебные поездки. В соответствии с должностными обязанностями 10 сентября 2024 г. истец находился на сервисе, в котором проходил ремонт автомобиля, принадлежащего организации, с целью контроля хода ремонта. За весь период работы на предприятии на истца не было наложено ни одно дисциплинарное взыскание. Увольнение за прогул из всех предусмотренных мер дисциплинарного взыскания является крайней мерой, применение ее к истцу неправомерно. Кроме того, все действия, связанные с применением дисциплинарного взыскания, стали совершаться только после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, что является проявлением злоупотребления ответчиком своим правом. Принимая во внимание факт нарушений трудовых прав работника, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству просили исковые требования удовлетворить с учетом их уточнений, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Стройтранс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Согласно письменным возражения ответчика работодателем соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Работнику предоставлялось право в установленный законом срок предоставить объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка в виде увольнения работодателя, в том числе учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Факт отсутствия на рабочем месте истца нашел свое подтверждение, требования трудового законодательства при увольнении ответчиком были выполнены. Отсутствуя на рабочем месте 10 сентября 2024 г. с 8.00 до 17.00 час., ФИО1 допустил нарушение, обладающее признаками прогула. Работодатель не согласовывал предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы, соответствующий приказ не издавался. В ситуации, когда работодатель не предоставил сотруднику указанный отпуск, несмотря на наличие заявления работника, а сотрудник отсутствовал на рабочем месте, действия работника можно квалифицировать как прогул и привлечь к дисциплинарной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного либо трехдневного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 мая 2024 г. по 9 сентября 2024 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтранс» в должности главного механика на 0,5 ставки, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 15 от 29 мая 2025 г., трудовым договором № 07 от 27 мая 2024 г. и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.2 трудового договора местом работы работника является: <адрес>.

В соответствии с п. 2.3 режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определятся Правилами внутреннего трудового распорядка либо трудовым договором.

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Стройтранс» следует, что местом работы работника является: <адрес>, рабочий день в организации с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв с 12.00 час. до 13.00 час.

ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка под личную подпись 27 мая 2024 г.

9 сентября 2024 г. ФИО1 написал заявление о расторжении трудового договора с 20 сентября 2024 г., а также заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 9 сентября 2024 г. по 20 сентября 2024 г. без указания обстоятельств, по которым ему необходим такой отпуск. ФИО1 передал заявления в отдел кадров и ушел, заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и заявление на увольнение согласовано с работодателем не было.

10 сентября 2024 г. в ответ на заявление ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы ООО «Стройтранс» письмом исх. № 195 отказалоФИО1 в предоставлении такогоотпуска, поскольку работникне относится к категории тех работников, которым отпуск без сохранения заработнойплатыпредоставляется в обязательном порядке, направив по месседжеру Whatsapp уведомление об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 11 дней.

Указанный ответ также направлен истцу заказным письмом с почтовым идентификатором № 39402840722661.

10 сентября 2024 г. в ответ на заявление ФИО1 о его увольнении по собственному желанию ООО «Стройтранс» письмом исх. № 194 указалоФИО1 о необходимости уведомления работодателя за две недели до увольнения, заявление на увольнение не согласовано с работодателем (уведомление об отказе согласовать предложенную ФИО1 дату расторжения трудового договора).

В тот же день генеральному директору ООО «Стройтранс» инспектором по кадрам ФИО4 подана служебная записка об отсутствии ФИО1 10 сентября 2024 г. с 08.00 час. до 17 час. без уважительных причин, работодателем составлен акт о прогуле, то есть об отсутствии главного техника ФИО1 на рабочем месте в рабочее время с 08.00 час. до конца рабочего дня 17.00 час. 10 сентября 1024 г.

Также работодателем перед применением дисциплинарного взыскания истребовано письменное объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте 10 сентября 2024 г. Разъяснено предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Достоверность указанных в акте сведений подтверждены подписями инспектора по кадрам ФИО4, начальника юридического отдела ФИО3, секретаря-администратора ФИО5, начальника ПТО ФИО6

Уведомления направлены истцу заказными письмами с почтовым идентификатором № (№) и (№).

Исходя из отчетов об отслеживании АО «Почта России» письма получены адресатом 27 сентября 2024 г.

С 11 сентября 2024 г. по 23 сентября 2024 г. ФИО1 находился на больничном, что подтверждается открытым на его имя больничным листом № (№), выданным БУЗ ВО «ВГКП № 4».

Должностной инструкцией на главного механика ФИО1 возложены обязанности:

- обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу автотранспорта,

- обеспечивать выпуск на линиютранспортныхсредствв исправном техническом состоянии;

- проводить предсменный контроль технического состояния транспортных средств с отметкой в путевом листе и журнале регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств.

Оформление и прекращение трудовых отношений ФИО1 и ООО «Стройтранс» в отсутствие трудовой книжки подтверждается также сведениями о трудовой деятельности лица, предоставляемых из информационных ресурсов ОСФР.

2 октября 2024 г., после выхода ФИО1 с больничного, ООО «Стройтранс» вынесен приказ № 36 о его увольнении на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

ФИО1 уведомлен об увольнении путем направления заказного письма с уведомлением и приложением к нему в виде копии приказа № 35 от 2 октября 2024 г. и формы СТД-Р.

Данное письмо получено адресатом 8 октября 2024 г.

10 октября 2024 г. в адрес ФИО1 письмом исх. 122 работодателем направлены расчетные листки, копии табелей учета рабочего времени, справка 182н, справка 2НДФЛ.

Указанное заказное письмо (почтовый идентификатор № (№)) вручено адресату 25 октября 2024 г.

ФИО1 считает, что его увольнение по подпункту «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей «прогул» является незаконным, поскольку прогулов он не совершал, отсутствовал на рабочем месте 10 сентября 2024г. с 8.00 час. до 17.00 час. в силу разъездного характера работы по причине нахождения на сервисе ООО «ВоронежСпецТехника» по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ООО «Стройтранс» от 2 апреля 2025 г. исх. № 46 ФИО1 транспортные средства, принадлежащие ответчику, на линию не выпускал, путевые листы не оформлял, в материалы дела представлены заверенные копии путевых листов на 10 сентября 2024 г. и журнал выдачи путевых листов, в которых истец не значится.

По ходатайству представителя ответчика судом допрошен свидетель ФИО7, являющийся водителем ООО «Стройтранс».

ФИО7 суду пояснил, что 10 сентября 2024 г. ему выдана доверенность № 214 на получение автомобиля из ремонта. В указанный день в районе 10.00 часов он прибыл в сервис ООО «ВоронежСпецТехника» по адресу: <...> для получения автомобиля после ремонта. В сервисе ООО «ВоронежСпецТехника» он находился до 16.00 час., поскольку помогал в сервисе производить ремонт автомобиля, ФИО1 на территории сервиса не находился.

Таким образом, указанный свидетель подтвердил факт отсутствия работника и на территории сервиса ООО «ВоронежСпецТехника» по адресу: г<адрес>, с учётом доводов истца о разъездном характере его работы.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и доказательств его заинтересованности суду не представлено, его показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе журналом выдачи путевых листов, доверенности, выданной на имя свидетеля для получения автомобиля.

При этом пояснения истца противоречивы. Согласно его пояснениям, он тоже к 10 часам приехал на автосервис, где производили ремонт автомобиля, но находился все время в зоне ожидания, в ремонтную зону не заходил. При этом ни с руководителем, ни с механиком он не созванивался, потому что забыл мобильный телефон дома. На базе он находился с 10 до 12 часов, потом с 13 до 15 часов. Около 15 часов плохо себя почувствовал и уехал домой.

Указанные пояснения опровергаются представленными расшифровкам телефонных звонков истца, из которых усматривается, что в 12 час. 32 мин. истцом был принят входящий звонок.

Факт отсутствия на рабочем месте по адресу, указанному в трудовом договоре: <адрес>, истцом не отрицался.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Невыходы на работу истца не были связаны с какими-либо уважительными или объективными причинами, а явились следствием самовольного принятия истцом решения, носили несогласованный с работодателем характер, а потому суд приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, а установленные нарушения при исполнении работником должностных обязанностей указывают на грубое нарушение истцом должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит также из доказанности факта совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 10 сентября 2024 г. без уважительных причин. При этом написанное заявление об увольнении по собственному желанию не являлось основанием для освобождения от выполнения трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте не было согласовано истцом с работодателем, истцом не были получены разрешения о невыходе на работу в спорную дату. Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушены.

В ситуации, когда работодатель не предоставил сотруднику указанный отпуск, несмотря на наличие заявления работника, а сотрудник отсутствовал на рабочем месте, действия работника можно квалифицировать как прогул и привлечь к дисциплинарной ответственности.

Законодательством напрямую не установлено, что работодатель обязан известитьработникаоботказев удовлетворении его заявления о предоставлении отпуска.

При предоставлении отпуска без сохранения заработной платы стороны должны согласовать как сам факт предоставления отпуска, так и срок, на который он будет предоставлен. Как прямо следует изчасти первой ст. 128ТК РФ, продолжительность такого отпуска в каждом конкретном случае определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым возникла необходимость в таком отпуске.

Таким образом, для предоставления указанного отпуска одного заявления работника было недостаточно, работнику необходимо было согласовать с работодателем его продолжительность, после чего работодатель должен издать соответствующий приказ и ознакомить с ним работника.

Поскольку наличие волеизъявления работника, направленное на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, не порождает у работодателя обязанности такой отпуск предоставить, у работника у ФИО1 оснований для оставления работы до получения согласия работодателя и до изданияприказао предоставлении отпуска не имелось.

При этом в подп. "д" п. 39постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано, что самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является прогулом, кроме тех случаев, когда работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в его предоставлении и время его использования работником не зависело от усмотрения работодателя.

В случае прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) - работодатель имеет право применить к работнику такое дисциплинарное взыскание, как увольнение (ст. 192ТК РФ,подп. "а" п. 6 части первой ст. 81ТК РФ).

В приведенной ситуации работодатель не согласовывал предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы, соответствующий приказ не издавался, отсутствие работника на рабочем месте следует считать прогулом, уважительность отсутствия на работе истцом не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что ООО «Стройтранс» направило ФИО1 уведомление об отказе согласовать предложенную ФИО1 дату расторжения трудового договора.

Согласночасти первой ст. 80ТК РФ работник имеет праворасторгнутьтрудовойдоговор,предупредивоб этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если инойсрокне установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Работодатель самостоятельно определяет, сможет ли он удовлетворить просьбу работника обувольнениидоистечениядвухнедельногосрокапредупреждения. Уволить работника в срок, указанный в его заявлении, работодатель обязан только в случаях, предусмотренныхчастью третьей ст. 80ТК РФ, в частности, в случаях, когда работник не имеет возможности продолжить работу.

Из имеющихся в материалах дела акте от 10 сентября 2024 г. о невыходе на работу видно, что ФИО1 не выходил на работу в этот день. Указанное обстоятельство также подтверждается табелем учета рабочего времени, служебной запиской инспектора по кадрам ФИО4, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть допустил прогул, что явилось поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности и основанием для увольнения попп."а" п.6 ч.1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации.

Во избежание нарушений порядка и сроков увольнения ФИО1 работодателем, перед применением дисциплинарного взыскания истребовано письменное объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте 10 сентября 2024 г. Уведомление направлено работнику надлежащим образом.

Сторонами не оспаривается, что данное объяснение составлено по вопросу вмененного истцу проступка, а также, что работодатель принимал решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывая данное объяснение.

Факт того, что за период с 11 сентября по 23 сентября 2024 г. ФИО1 был временно нетрудоспособен, о чем был уведомлен работодатель, на законность увольнения в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности не влияет, поскольку истец уволен по инициативе работодателя после истечения срока временной нетрудоспособности.

Таким образом, процедура увольнения работника работодателем не была нарушена, так как им выполнены требованиястатьи 193ТК РФ поистребованиюот работникаписьменногообъясненияпофактусовершенногодисциплинарногопроступка.

Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленныйст. 193Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен не был, приказ об увольнении от 2 октября 2024 г. ФИО1 направлен заказным письмом с уведомлением и получен ФИО1

Фактотсутствиянарабочемместепо адресу: <адрес>, истцомне отрицался.

В своем уведомлении, направленном работодателю 30 сентября 2024 г., ФИО1 поясняет, что 10 сентября 2024 г. в период с 08.00 часов до 15.00 час. находился на сервисе, в котором находился на ремонте автомобиль, принадлежащий работодателю с целью контроля хода ремонта. Доказательств своих доводов истец не представил ни работодателю, ни суду.

Наоборот доводы ФИО1 были опровергнуты допрошенным свидетелем, водителем ООО «Стройтранс» ФИО7

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, то есть по п. 3 ст.77 ТК РФ, и производных от него требований о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявленных требований о недополученной компенсации за неиспользуемый отпуск следует отказать в связи с тем, что истцом при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не были учтены периоды, в которых он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Расчет ответчика компенсации за неиспользованный отпуск признан судом арифметически верным.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в размере 9347 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, у ООО «Стройтранс» отсутствует задолженность по выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, недополученной компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025 года