Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

третьего лица, представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. находились в близких отношениях с ФИО4 Истцом на карту ответчика по просьбе ФИО4 были перечислены денежные средства в размере более 50 000 рублей. Некоторые денежные переводы совпадают с днём взятия истцом микрозаймов. ФИО4 обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. При этом ответчик не оказывал истцу никаких услуг, не заключался договор займа, договор дарения.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 54 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика <данные изъяты> (л.д.154).

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 158) в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, представила суду возражение, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д.140-141).

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали. Истец ФИО1 суду показала, что добровольно перечисляла денежные средства ФИО4 по его просьбе на номер карты, который указал последний. Позже ей стало известно, что карта, на которую она перечисляла денежные средства принадлежит ответчику ФИО3, при этом никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Представитель истца ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, суду показал, что встречался с истцом полгода. Факт перевода денежных средств истцом не отрицает, при этом поясняет, что денежные средства истец переводила ФИО3 добровольно, какие-либо договорные отношения между ним, ФИО3 и истцом отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что платёжными поручениями со счёта №, принадлежащего ФИО5, последняя перечислила на расчётную карту №, принадлежащую ФИО3 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1 530 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей (л.д.18, 62, 63-81, 84, 147). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела следует, что в спорный период истец знала об отсутствии перед ней обязательств со стороны ответчика ФИО3, а также ФИО4, с которым она состояла в близких отношениях, при этом регулярно на протяжении длительного времени перечисляла денежные средства на карту, номер которой ей указал последний.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, перечисляя денежные средства на карту ответчика, знала об отсутствии непосредственно между ними каких-либо договорных отношений, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность возврата полученного ответчиком. Перечисление средств на карту ответчика было добровольным, намеренным, в рамках устной договоренности между истцом ФИО5 и третьим лицом ФИО4 Несение истцом материальных затрат на протяжении периода нахождения в близких отношениях с ФИО4 осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия оснований для их возврата истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 360 (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин