дело № 2-837/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в котором указал, что 13 декабря 2024 года на 2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Джели Эмгранд» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Согласно административного материала, оформленного сотрудниками ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Буденновский», водитель ТС «Дэу Матиз», гос.рег.знак №, ФИО1 была признана виновной в данном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль «Джели Эмгранд», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована ООО «Сбербанк Страхование» полис ОСАГО №

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «Ресо Гарантия» полис ОСАГО №

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

ФИО2 обратился в стразовую компанию САО «Ресо Гарантия» и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 534 112 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит компенсация в размере 134 112 рублей ( 534112 - 400 000 = 134 112).

Так же своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 134 112 рублей; в счет компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; судебные расходы: в счет оплаты независимой экспертизы - 16000 руб.; оплаты услуг представителя - 25 000 руб., оплаты госпошлины - 5023 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства..

Представителя истца - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. О причинах неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела.

Ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. О причинах неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, на основании поступившего по запросу суда административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, что 13 декабря 2024 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем «Джели Эмгранд», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 05.02.2025, ФИО1 признана виновной в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.44-57).

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ГИБДД 13.12.2024 г., следует, что она вину в совершении ПДД признала (л.д.54).

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленным инспектором ДПС ОГИБДД России «Буденновский», автомобиль «Дэу Матиз», гос.рег.знак №, принадлежит ФИО1, автомобиль потерпевшего «Джели Эмгранд», гос.рег.знак №, принадлежит ФИО2, автомобили получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована ООО «Сбербанк Страхование» полис ОСАГО №

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «Ресо Гарантия» полис ОСАГО № (л.д.51).

Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России Буденновский. Согласно административного материала водитель автомобиля «Дэу Матиз», гос.рег.знак №, ФИО1 была признана виновной в данном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль «Джели Эмгранд», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации №, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.12.2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указывает ФИО2, он обратился в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере частитребования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшему 13 декабря 2024 года собственником автомобиля «Дэу Матиз», гос.рег.знак № является ФИО1, следовательно она является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно Экспертному заключению автотехнической экспертизы № от 08.04.2025, составленному ИП П.Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джели Эмгранд», гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет на дату ДТП – 175928,30 руб., без учета износа – 534112,50 рублей. (л.д.13-33).

Суд находит Заключение эксперта № от 08.04.2025, составленное экспертом-техником П.Д.И. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джели Эмгранд», гос.рег.знак №, без учета износа заменяемых деталей обоснованным, так как он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода документам, эксперт имеет необходимую квалификацию в рамках автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, он прошел профессиональную переаттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Суд полагает необходимым положить в основу своего решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джели Эмгранд», гос.рег.знак №, без учета износа, указанную в Заключении эксперта № от 08.04.2025 г. в размере 534112 рублей.

Возражений от ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джели Эмгранд», гос.рег.знак №, без учета износа, не поступило.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО2 в сумме 134 112 рублей (534 112 руб. – 400000 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1, как владельца источника повышенности опасности обязанности по выплате ФИО2 компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда/

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из административного материала, в ДТП 13 декабря 2024 года водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Из постановления инспектора группы исполнения административного законодательства Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД «Буденновский» от 05.02.2025 г., проведенной судебно-медицинской экспертизой, проведенной ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ № от 25.12.2024г. установлено, что у ФИО2 имели место: ушиб мягких тканей левой нижней конечности (л.д.48-49).

Из объяснений ФИО2 от 13.12.2024 г., данных сотруднику ГИБДД по обстоятельствам ДТП, он указывает, что после столкновения с автомобилем «Дэу Матиз», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 он пострадал и был доставлен в ЦРБ <адрес> (л.д.56-57).

Определяя размер морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, физическую боль, причиненную истцу телесными повреждения, степени вины причинителя вреда, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что получение истцом до обращения в суд заключения независимого оценщика о действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля являлось обязательным досудебным порядком при обращении в суд с исковыми требованиями, суд признает расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16000 руб. судебными расходами, которые истец был вынужден нести для защиты своих прав собственника поврежденного имущества, а также учитывая, что ответчиком не высказано суду возражений относительно соразмерности указанных требований истца, не приведено суду доказательств неразумности данных расходов, их завышенного размера, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные последним судебные расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 рублей, подтвержденные квитанцией № (л.д.37).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование расходов на представителя представлен Договор оказания юридических услуг от 04.05.2025 года, заключенный ФИО2 и ФИО3 Согласно предмета Договора, Исполнитель обязан осуществлять юридическое представительство по защите прав и законных интересов Заказчика в первой и второй инстанции в судах Общей юрисдикции, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд и другие по иску ФИО2 к ФИО1 ЛО. о взыскании материального ущерба. Вознаграждение по данному договору определяется сторонами данного договора в размере 25000 рублей. Вознаграждение по данному договору определено сторонами в 25000 рублей и уплачиваются при заключении договора (л.д.33-34).

Как следует из материалов настоящего дела, представителем истца ФИО3 подписано исковое заявлении от имени ФИО2 и предъявлено в суд. Несмотря на надлежащее извещение представителя истца о времени и месте судебного заседания, она не явилась по неизвестной причине, в суде при рассмотрении дела не участвовала.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого) баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 5 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу прямого указания ч.1 ст. 100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о сумме, подлежащей к взысканию с ФИО1 в качестве компенсации расходов ФИО2 по оплате услуг представителя истца за оказание юридической помощи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к мнению, что заявленная к взысканию сумма исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно завышенный характер и полагает, необходимым их снизить, удовлетворив требования ФИО2 частично, взыскав с ФИО1 в счет возмещения понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 за составление искового заявления 5000 рублей. В остальной части заявленных ФИО2 требований, суд полагает необходимым отказать.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 материального характера удовлетворены в полном объеме, оплата госпошлины при подаче иска в суд подтверждена Извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д.35), с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлины в пользу ФИО2 в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 5 023 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС РФ по <адрес> 18.10.2008, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ОВД <адрес> 06.09.2005, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 134112 (сто тридцать четыре тысячи сто двенадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.; судебные расходы: в счет оплаты независимой экспертизы - 16000 (шестнадцать тысяч) рублей; оплаты услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей, оплаты госпошлины - 5023 (пять тысяч двадцать три) рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2025 года.

Судья Соловьева О.Г.