Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-6893/2023 (2-27/2023)

25RS0002-01-2021-006740-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации города Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управлению муниципальной собственности города администрации г. Владивостока о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельных участков, возложении обязанностей, с участием третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя ответчика администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности города администрации г. Владивостока ФИО5, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности передать право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером № в размере 38/1000 площадью 24.7 кв.м, как неотъемлемой части гаража с кадастровым номером №. В обосновании требований указав, что на основании договора купли-продажи от 12.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истец является собственником объекта недвижимости (здание, нежилое помещение: гараж, кадастровый номер: №). Для дальнейшей эксплуатации гаража истец обратился в УМС администрации г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения указанного заявления УМС администрации г. Владивостока приняло решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку предполагаемый к образованию земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации г. Владивостока от 02.03.2020 № 863 утверждена документация по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе <адрес> в <адрес>. Согласно приложению № 4 указанного постановления на месте испрашиваемого земельного участка планируется образование земельного участка площадью 1389 кв.м путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Истец полагал, что ФИО3 при продаже гаража должна была включить в договор купли-продажи от 12.10.2018 долю земельного участка с кадастровым номером № в размере 38/1000 площадью 24.7 кв.м как неотъемлемую часть данного сооружения. Однако, ответчик о наложении земельного участка истца не предупредил, в связи с чем, указанная доля земельного участка в договор купли-продажи не была включена. В связи с отсутствием возможностии регистрации границ расположения гаражного бокса, невозможности оформления межевого плана и постановки на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка, а также регистрации права собственности на этот участок, просила суд возложить обязанность на ФИО3 передать право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером № в размере 38/1000 площадью 24.7 кв.м, как неотъемлемой части гаражного бокса с кадастровым номером №. С учетом уточнений исковых требований, просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка, площадью 200 кв.м для дальнейшей эксплуатации капитального гаража с кадастровым номером №, возложить обязанности внести изменения в документацию по планировке территории в районе <адрес>, возложить обязанности утвердить схему расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации капитального гаража с кадастровым номером №, возложить обязанности внести изменения в кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части описания местоположения границ, осуществить государственный кадастровый учет земельного участка для дальнейшей эксплуатации капитального гаража, зарегистрировать право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №, возложить обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка для дальнейшей эксплуатации гаража с кадастровым номером №, а также зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.

По ходатайству представителя истца в качестве соистца привлечена ФИО2.

Судом в качестве соответчиков привлечены администрация города Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю, УМС администрации города Владивостока, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление градостроительства администрации города Владивостока.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в последней редакции оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчиков администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города администрации г. Владивостока, третьего лица Управления градостроительства администрации города Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истцы, представитель ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

С решением суда не согласились истцы, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указали, что орган местного самоуправления при разработке и утверждении проектов планировки и межевания территории квартала обязан был вне зависимости от обращения граждан и государственной регистрации прав учесть существующее землепользование, существующие объекты капитального строительства (части жилого дома и гаражные боксы), а также отведение земельных участков под эксплуатацию соответствующих объектов. Суд необоснованно отказал в предоставлении земельных участков в собственность, поскольку в материалы дела представлено обоснование и конкретные границы координат испрашиваемых земельных участков (межевой план, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории). Отсутствие на испрашиваемом земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих иным правообладателям, позволяет подтвердить наличие исключительного права заявителя на приватизацию соответствующего земельного участка под эксплуатацию гаражного бокса, а также права общедолевой собственности на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Владивостока, УМС администрации г. Владивостока указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, поскольку суд верно установил, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истцы в процессе осуществления разработки и последующего утверждения документации по планировке с замечаниями и предложениями, касающимися содержания такой документации, не обращались. Для предъявления иска об установлении границ земельного участка истец и ответчик должны являться правообладателями таких земельных участков и смежными землепользователями. В материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у истцов права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, как существующей, так и испрашиваемой площадью, не представлено. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Владивостока, УМС администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы, представитель ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю, представитель третьего лица Управления градостроительства администрации города Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчиков администрации г. Владивостока, УМС администрации г. Владивостока, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.2, 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования об утверждении схемы расположения земельного участка, а также о возложении обязанности внести изменения в документацию по планировке территории в районе <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Земельный участок, требования об утверждении схемы расположения, которого заявлены истцами, расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации г. Владивостока от 02.03.2020 № 863 утверждена документация по планировке территории в части проекта планировки и проекта межевания территории в районе <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка.

Из анализа положений вышеуказанной статьи следует, что утверждение схемы расположения земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего гражданину, имеет заявительный порядок, в связи с чем, для утверждения такой схемы последнему необходимо обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, в рассматриваемом случае УМС администрации г. Владивостока.

В случае принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения, заинтересованное лицо в праве в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о признании незаконным такого решения и возложении обязанности на уполномоченный орган утвердить схему расположения земельного участка.

Вместе с тем, истцами не заявлено требований о признании незаконными действий или бездействий администрации г. Владивостока или УМС администрации г. Владивостока об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, правовых оснований для возложения вышеуказанной обязанности не имеется, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением администрации Приморского края от 29.02.2016 № 78-па утвержден Порядок подготовки, утверждения документации по планировке территорий Владивостокского, Артемовского городских округов и поселений Надеждинского, Шкотовского муниципальных районов, внесения изменений в такую документацию, отмены такой документации или ее отдельных частей, признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению.

Порядок № 78-па регламентирует, в том числе процедуру изменения утвержденной документации по планировке территории Владивостокского, Артемовского городских округов и поселений Надеждинского, Шкотовского муниципальных районов, которая истцами не была соблюдена.

Согласно п. 3.8 указанного Порядка изменение утвержденной документации по планировке территории осуществляется путем утверждения ее отдельных частей в порядке, установленном настоящим Порядком.

С учетом изложенного, заинтересованные лица полагающие, что утвержденная документация по планировке территории в какой-либо части, в том числе и образованием земельных участков, нарушает их права и свободы, вправе обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, обосновывающим необходимость принятия такого решения, с соблюдением вышеуказанного порядка.

В случае несогласия с утвержденной документацией в какой-либо ее части, заинтересованные лица вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в такую документацию или в суд для оспаривания затрагивающих права такого лица нормативного правового акта в предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке.

С заявлением об изменении утвержденной документации по планировке территории в орган местного самоуправления истцы как заинтересованные лица не обращались, документы, необходимые для инициирования процедуры изменения утвержденной документации, не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требований о признании незаконными действий (бездействия) администрации г. Владивосток, УМС администрации г. Владивостока, выразившихся в отказе утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка, истцы не обращались, в связи с чем правовых оснований для возложения данной обязанности на указанных ответчиков не имеется.

Также, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований об установлении границ земельных участков с кадастровым номером № и №, поскольку истцы не являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса имеющими право на обращение в суд с такими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Истцы не являются правообладателями указанных земельных участков и смежными землепользователями, неопределенность в прохождении границ которых необходимо устранить.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом пунктом 59 постановления Пленумов №№ 10/22 предусмотрено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование о признании права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении у истцов права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, как существующей, так и испрашиваемой площадью, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную ими в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 09.08.2023