Дело № 2-132/2023 12 января 2023 года

78RS0012-01-2022-002010-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Воспякове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ПАМИРА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «ПАМИРА», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 517 245 рублей, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01 августа 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 24 507 рублей 67 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 037 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, ущерба в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26 апреля <данные изъяты> года трудоустроен в ООО «СК «ПАМИРА» в должности <данные изъяты>. В августе 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако указанное заявление было оставлено ООО «СК «ПАМИРА» без рассмотрения, расчет в связи с увольнением не произведен, трудовая книжка не возвращена. Ввиду того, что трудовая книжка выдана не была, истец был лишен возможности трудоустройства на другую работу, в связи с чем понес убытки в размере 800 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «ПАМИРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения стороны, приходит к следующему.

26 апреля <данные изъяты> года между ООО «СК «ПАМИРА» и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец трудоустроен в организацию ответчика на должность <данные изъяты>».

Согласно п. 7 работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выплате заработной платы, в связи с чем в августе 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Между тем, данное заявление было оставлено ООО «СК «ПАМИРА» без рассмотрения.

Данные ФИО1 объяснения в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из средств доказывания.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств расторжения договора с ФИО1 стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО1 настаивал на его расторжении, суд приходит к выводу, что действие трудового договора было продолжено.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель, либо уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий включаются, в том числе сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами расторгнут не был, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01 августа 2021 года по 31 октября 2022 года, ответчиком не представлено, равно как и контррасчета, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, взыскании за указанный период задолженности по заработной плате в размере 517 245 рублей.

Суд также признает обоснованным требование иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 01.08.2021 по 01.06.2022 в размере 24 507 рублей 67 копеек.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 037 рублей 12 копеек, руководствуясь положениями статьи 21, части 1 статьи 127, статей 129, 132, части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что поскольку в период работы истцу оплачиваемый отпуск не предоставлялся, то с ответчика подлежит взысканию данная компенсация.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата ответчиком длительное время заработной платы и иных выплат нарушает право работника на вознаграждение за труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено доказательств несоразмерности истребуемых сумм, суд приходит к выводу о взыскании таких расходов в размере 15 500 рублей, исходя из продолжительности и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, что отвечает степени разумности и справедливости.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания убытков в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку ФИО1 не было представлено доказательств наличия самого ущерба, суд не усматривает оснований для его взыскания.

С ответчика в доход государства, в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «ПАМИРА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «ПАМИРА» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 517 245 рублей, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01.08.2021 по 01.06.2022 в размере 24 507 рублей 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 037 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «ПАМИРА» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 727 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.