УИН: 56RS0N-14
№ 2-206/2023 (2-5737/2022)
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 16 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мухаметшине Р.А., с участием:
истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с названым иском, указав, что работал водителем в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи». Приказом N-л от ... с ним расторгнут трудовой договор, он уволен по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с .... Основанием к увольнению явились наличие установленных работодателем нарушений ПДД и приказы о дисциплинарных взысканиях от ... N-к и от ... N-к о наложении 2-х выговоров. Решение об увольнении принято на заседании комиссии .... Считает вмененное нарушение ПДД не совершал, а работодатель не компетентен давать оценку данному факту, компетентными являются органы ГИБДД МВД России.
С приказом о дисциплинарном взыскании от ... N-к по повреждению служебного автомобиля вмятиной на левом борту не согласен, т.к. повреждений автомобиля допущено не было, имели место процедурные нарушения при наложении взыскания.
С приказом о дисциплинарном взыскании от ... N-к по неисполнению должностных обязанностей в виде отказа переносить носилки с пациентом, нецензурной бранью не согласен, т.к. нарушений допущено не было, имели место процедурные нарушения при наложении взыскания.
Работодатель предвзято отнесся, т.к. дважды применил выговор при отсутствии действующего более мягкого взыскания. Просил восстановить сроки на подачу иска. Причинен моральный вред оставлением без средств к существованию, стресс, депрессия в отсутствии работы.
Истец первоначально просил суд признать незаконными и отменить приказы от ... N-к и от ... N-к о вынесении дисциплинарного взыскания, от ... N-л о расторжении трудового договора и увольнении; восстановить на работе в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в должности водителя скорой помощи; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... до восстановления на работе.
Определением суда от 15 июля 2022 года к участию в деле на основании ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС №12 по Оренбургской области, ОПФР по Оренбургской области.
Уточнив неоднократно требования в ходе рассмотрения спора, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., недоплаченную премию за январь, февраль, апрель, май 2022 года в размере 15423,57 руб.; взыскать компенсацию за задержку выплаты премии; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2022 года до 23.12.2022 года; взыскать судебные расходы; уплатить страховые взносы; признать незаконными приказы, восстановить на работе.
Письменным отзывом ответчик просил в иске отказать, указав на пропуск срока обжалования приказов, ссылаясь на соблюдение процедур привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, наличие доказательств его вины в совершении дисциплинарных правонарушений.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего незаконным приказ об увольнении истца ... при отсутствии ранее наложенных взысканий, поскольку приказы о наложении взысканий от 20 декабря 2021 года и 21 декабря 2021 года незаконны по причине нарушения сроков привлечения к ответственности и недоказанности событий проступков, суд приходит к следующему.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 2 ст.21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).
Частью 5 ст.192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).
Пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
Судом установлено, что между ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» и ФИО1 ... заключен трудовой договор N, по которому ФИО1 принят с ... на основную работу водителем скорой медицинской помощи в транспортный отдел на неопределенный срок.
Приказом от ... N-л трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен с ..., в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Наличие у ФИО1 предшествующих дисциплинарных взысканий подтверждено приказами от ... N-к и от ... N-к.
Разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока обжалования приказов, составляющего согласно ст.392 ТК РФ по общему правилу 3 месяца, а по спорам об увольнении – 1 месяц, удовлетворяет просьбу истца об их восстановлении, поскольку с приказом от ... N-л ФИО1 ознакомился ..., указав на свое несогласие с ним и обратившись с иском в Центральный районный суд г.Оренбурга 15 июня 2022 года с нарушением правил подсудности, что, с учетом наличия подтверждения данного обстоятельства, по мнению суда, является уважительной причиной пропуска месячного срока со дня увольнения, также как и трехмесячного срока с ... в отношении приказа N-к и с ... в отношении приказа N-к, т.к. их обжалование обусловлено основаниями увольнения ....
Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обжалования приказов от ... N-л, от ... N-к и от ... N-к.
В обоснование своих доводов о законности увольнения истца, ответчик указывает, что основанием к изданию приказа об увольнении послужило решение комиссии по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... в отношении ФИО1, которой установлено, что при наличии у ФИО1 не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий согласно приказам от ... N-к в связи с дорожно-транспортным происшествием повлекшим повреждение служебного автомобиля и от ... N-к в связи с отказом во время обслуживания вызова нести носилки и нецензурными высказываниями в адрес пациентки и ее родственников, повлекшими конфликт, ФИО1 ... совершил неоднократное нарушение правил дорожного движения, что следует из служебной записки заместителя главного врача ГБУЗ «ООКССМП» ФИО2 и зафиксировано начальником колонны ГБУЗ «ООКССМП» ГВВ, является нарушением должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи по соблюдению правил дорожного движения РФ, обеспечению максимальной осторожности в управлении автомобилем скорой медицинской помощи в целях исключения угрозы возникновения жизни и здоровью сотрудников выездной бригады и пациентов и могло повлечь по изложенным доводам дорожно-транспортное происшествие, привлечение к административной ответственности, причинение ущерба имуществу работодателя.
Представленными в материалы дела приказом от ... о создании комиссии, протоколом от ... комиссии по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, служебной запиской ФИО2 от ..., докладной запиской ГВВ от ..., изложенные доводы истца подтверждаются.
Между тем, требования истца основаны на незаконности применения к нему дисциплинарных взысканий, оформленных приказами от ... N-к и от ... N-к, т.к. истец утверждает об отсутствии в его действиях вменяемых ему проступков, повлекших взыскания, т.к. повреждение автомобиля имело место за несколько месяцев до того как данный факт был обнаружен ..., а при обслуживании вызова ... он свои обязанности исполнял – носилки с пациенткой переносил, но был этим возмущен.
Ответчик просил о допросе свидетелей в обоснование своих доводов о наличии нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1.
По ходатайству ответчика судом допрошены свидетели СМБ, КМИ, подтвердившие наличие таких нарушений со стороны ФИО1
Так, свидетель СМБ пояснила, что знакома с ФИО1, с которым они вместе работали, он работал водителем скорой помощи, она фельдшером скорой помощи. По обстоятельствам дисциплинарного проступка ФИО1 пояснила, что был ночной вызов на ФИО4. По приезде на месте необходимо было транспортировать женщину на носилках, о чем попросила ФИО1, так как на месте были только она, дочь пациентки и ФИО1, который на просьбу начал ругать, материться, указывать, чтобы вызывали МЧС. Тогда она объяснила ему его обязанности. Пациентка весила где-то 110 кг. В итоге погрузить ФИО1 согласился, но с руганью, транспортировали в ГКБ им.Пирогова и ФИО1 начал ругаться и не и на родственников, помог выгрузить. Это было примерно .... Никому не говорила о происшествии, думала изменит отношение к выполнению трудовых обязанностей, но по прошествии времени стало только хуже. ФИО1 нарушал Правила дорожного движения, включал мигалки без разрешения. Поэтому решили, что нельзя так работать и по своей инициативе написала докладную. ФИО1 стал оказывать на нее давление, говорил, что посадит. Нарушения правил движения и включение сигналов совершал без ее ведома, чтобы быстрее доехать. Неоднократно допускал ругань. Написала докладную, потому что накипело. Никуда ранее не обращалась.
Свидетель КМИ пояснил, что знаком с ФИО1, который работал водителем скорой помощи, он работает фельдшером скорой помощи. По обстоятельствам дисциплинарного проступка ФИО1 пояснил, что был, докладную сам не писал, но подписал. В совместные дежурные смены неоднократно с ним были разногласия. Именно по носилкам разногласий не было. Но бывало ФИО1 на вызове говорил, что не может проехать к адресу. Нецензурно выражался, что мешает работе, невозможно с ним найти контакт. Такие же разногласия у ФИО1 и с другими работниками подстанции. На заседании комиссии ... ФИО1 признавал, что не выполняет должным образом свои обязанности, нарушения ПДД, отказ носить носилки.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств заинтересованности в исходе дела суду не представлено, а потому суд, безусловно принимает их во внимание.
Вместе с тем из показаний указанных свидетелей следует характеристика в отношении истца ФИО1, а также подтверждение того существенного для дела обстоятельства, что совершение им проступка в виде отказа в исполнении своих обязанностей, а именно переносе носилок с пациентом имело место более чем за 1 месяц до даты вынесения работодателем приказа о его наказании ....
В силу ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.34).
Из представленных ответчиком карты вызова за ... по адресу ул.ФИО4, д.18 г.Оренбурга и путевого листа с ... на ... следует, что указанный вызов обслужен фельдшером СМБ и водителем ФИО1, а пациент СТА госпитализирована транспортировкой на носилках.
Между тем, по мнению суда, факт транспортировки на носилках не свидетельствует об отсутствии нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1, поскольку отказ от переноса носилок нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из пояснений СМБ, а последующее исполнение ФИО1 своих обязанностей лишь указывает на его поведение после совершения дисциплинарного проступка.
В то же время тот факт, что водитель ФИО1 был подчинен фельдшеру СМБ на период обслуживания ими вызова скорой помощи не оспаривается сторонами и следует из п.1.4 должностной инструкции N от ... водителя скорой медицинской помощи, также из ее пункта 3.12, а уровень способ и периодичность такого подчинения, на что ссылается ответчик, оспаривая тем самым подчиненность ФИО1 СМБ, значения не имеют, что в силу вышеуказанных разъяснений Пленума указывает на начало течения срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности с ... и его истечение ..., а потому незаконность вынесения работодателем приказа от ... N-к, поскольку суд исходит из наличия отношений подчиненности между СМБ и ФИО1 в спорный период.
Оценивая доводы ответчика о законности приказа от ... N-к суд обращает внимание, что по его содержанию следует, что дата совершения проступка работодателем не установлена и мер к ее установлению работодателем не принималось, в то время как содержание служебной записки, на основании которой, в т.ч. приказ вынесен, указывает, что дорожно-транспортное происшествие повлекшее повреждение автомобиля имело место не менее чем за 2 месяца до даты обнаружения ... повреждений на автомобиле.
По представленным ответчиком письменным доказательствам и пояснениям, данным в судебном заседании следует, что таких обстоятельств работодатель не оспаривает, в то время как работник ФИО1 указывает, что повреждение автомобиля имело место в апреле 2021 года и не в его смену, т.е. отрицая свою причастность к дорожно-транспортному происшествию и отрицая совершение им дисциплинарного проступка в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия и таким образом несоблюдения им п.3.14 должностной инструкции.
Из указанного следует, что работодатель, доказывая факт обнаружения спорных повреждений на автомобиле после смены ФИО1 ..., обнаруженных водителем АТД, не отрицая, что они получены не в период с ... по ..., не представил доказательств того, что именно в более раннюю смену ФИО1 данные повреждения причинены, а тем более не представил доказательств того, что они были получены при дорожно-транспортном происшествии, допущенным по вине ФИО1, при котором он должен был исполнить требования п.2.5 ПДД Российской Федерации и п.3.14 должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи.
Не установив конкретного факта нарушения, даты его совершения истцом работодатель, по мнению суда, незаконно вынес приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 от ... N-к в виде выговора.
Более того, в силу ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Такой приказ по настоящему делу подлежит признанию незаконным, требования истца в данной части - удовлетворению.
С учетом того, что в результате применения в декабре 2021 года к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, он был лишен на основании п.4.3 трудового договора N от ... с января 2022 года выплат стимулирующего характера за интенсивность в 60% от оклада 8134 руб. согласно отработанного времени, что ответчик не оспаривает, а именно в размере суммы 17 728,25 руб. (4880,4+4880,4+3486+2169,07)*1,15 = 17 728,25), включающей налог на доходы физических лиц в размере 13 % - 2 304,67 руб., то суд, признав незаконными приказы от ... N-к и от ... N-к, взыскивает с ответчика указанную сумму стимулирующего характера за интенсивность в пользу истца, а также удовлетворяет требования о взыскании компенсации за задержку данной выплаты с даты наступления обязанности ее выплаты 26 числа каждого месяца с января 2022 года до ... и далее с ... по дату принятия судом решения ... в размере 3193,5 руб., исходя из следующего расчета.
Задолжен-...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
....
Положениями ст.22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном Федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с 1 января 2017 года регулируются главой 34 НК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.
Статьей 19 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе (пункт 7 ст.226 НК РФ).
Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести соответствующие отчисления за спорный период работы истца в отношении выплат стимулирующего характера за интенсивность - 17 728,25 руб., начисленных ФИО1
В соответствии с п.2 ч.2 ст.4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.
Учитывая, что ответчик своей обязанности по уплате страховых взносов в отношении выплат стимулирующего характера за интенсивность - 17 728,25 руб., начисленных ФИО1 не исполнил, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за указанный период работы истца в ОРО ФСС России в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ.
Оценивая требования истца о признании незаконным увольнения по приказу N-л от ..., суд исходит из того, что приказом трудовой договор прекращен, ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Между тем, признание судом настоящим решением незаконности приказов от ... N-к и от ... N-к в части объявления истцу выговоров свидетельствует об отсутствии признака повторности в его действиях при вынесении такого дисциплинарного наказания как увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что само по себе является основанием для его отмены.
Иных доказательств, свидетельствующих о законности увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с ... не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности приказа работодателя N-л от ....
Признание незаконным приказа об увольнении, по общим правилам, влечет восстановление истца на работе, в связи с чем суд удовлетворяет такие требования истца, восстанавливая его в должности водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» и признает обоснованными требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула с ....
Суд соглашается, что такой период оплаты труда составит 167 рабочих дней с ... по день принятия решения ..., на что указывает истец и, принимая за основу представленные ответчиком сведения о среднедневном заработке ФИО1 в размере 1525,37 руб., с которыми согласился истец, произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что сумма возмещения составит 254 736,79 руб. (1525,37*167), включающая налог на доходы физических лиц в размере 13 % в сумме 33 115,78 руб.
Признание незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что работодатель нарушил трудовые права работника, в связи с чем, работник имеет право в соответствии со ст. 237 ТК РФ на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, исходя их требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат. Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ является факт неправомерных действий работодателя в отношении работника.
В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что удовлетворены имущественные и неимущественные требования, с ответчика ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6256,58 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (N) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи»:
от ... N-к о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1;
от ... N-к о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1;
от ... N-л о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в должности водителя скорой медицинской помощи.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1: заработок за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2022 года по 16 января 2023 года включительно размере 254 736,79 руб., в том числе 33 115,78 руб. - налог на доходы физических лиц; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; выплату стимулирующего характера за интенсивность - 17 728,25 руб., в том числе 2 304,67 руб. – налог на доходы физических лиц; проценты за задержку выплаты стимулирующего характера за интенсивность за период с 27 января 2022 года по 16 января 2023 года - 3193,50 руб.
Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» произвести начисление страховых взносов на сумму выплаты стимулирующего характера за интенсивность и их уплату.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину 6256,58 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение судом в окончательной форме принято 16 февраля 2023 года.
Судья: ...
...
...
...