Дело №2–5662/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «06» декабря 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием ответчика– ФИО3, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа – г.Волжский, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г., пройдя на кухню своей квартиры обнаружила залив помещения. Согласно акта №... о причинении ущерба, составленного комиссией в составе ж/ф ООО «Лада Дом» ФИО4, в присутствии собственника <адрес>, на момент проверки выявлено: кухня: стены облицованы обоями под покраску, в углу справа от входа наблюдается темный сухой налет на площади 0,2*0,2 кв.м., потолок (панели ПВХ)- справа от входа в швах потолочных панелей наблюдается сухой темный налет, полы (линолеум) наблюдается деформация на площади 0,8*0,8 кв.м. у кухонного гарнитура. Наблюдается повреждение кухонного гарнитура: на задних стенках навесных шкафов образовался темный сухой налет по всей поверхности, на двух полочках настенных шкафов наблюдается сухой темный налет. Из акта №... от "."..г., следует, что расположенные в квартире инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, течи не выявлено. "."..г., с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась к ИП ФИО5, с которым заключила договор о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной заливом комнаты составит 72 400 рублей, ущерб имуществу оценен в 11 000 рублей. Просит суд взыскать с Ответчика стоимость ущерба в размере 83 400 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2702 рубля, по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4 500 рублей.

Определением суда от "."..г. заменен ненадлежащий ответчик администрация городского округа – г.Волжский надлежащим– Карагичевым Р.И..

Истец ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель– Кириллова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта о причиненном ущербе №... от "."..г., составленного комиссией в составе ж/ф ООО «Лада Дом» ФИО4, в присутствии собственника <адрес>, на момент проверки выявлено: кухня: стены облицованы обоями под покраску, в углу справа от входа наблюдается темный сухой налет на площади 0,2*0,2 кв.м., потолок (панели ПВХ) – справа от входа в швах потолочных панелей наблюдается сухой темный налет, полы (линолеум) наблюдается деформация на площади 0,8*0,8 кв.м. у кухонного гарнитура. Наблюдается повреждение кухонного гарнитура: на задних стенках навесных шкафов образовался темный сухой налет по всей поверхности, на двух полочках настенных шкафов наблюдается сухой темный налет. Из акта также следует, что установить причину затопления из вышерасположенной квартиры не представляется возможным, так как собственник <адрес> длительное время (2 месяца) в данном жилом помещении не проживал, и не может определить дату затопления. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии, течи не выявлено.

С целью определения ущерба, истец обратилась ИП ФИО5, на основании договора №... от "."..г. стоимость услуг по оценке составила 4 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес> составляет 72 400 рублей, стоимость ущерба причиненного имуществу 11 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отрицал факт затопления им квартиры истца, которым доказательств причинения ущерба вследствие виновных действий или бездействия ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела вины ответчика не установлено, сам факт нахождения принадлежащего ему жилого помещения над жилым помещением истца, об этом не свидетельствует, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №...) к ФИО3 (паспорт №...) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, стоимости услуг по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья–