РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года
Кунцевский районный суд адрес,
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/25 по иску фио фио к ООО «СЗ «Санино-1» о соразмерном уменьшении цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:
- сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма,
- неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 25.11.2024г по день вынесения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки;
- неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки;
- штраф в размере 5% от присужденной суммы;
- моральный вред в размере сумма,
- расходы на проведение экспертизы в размере сумма,
- расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 16.11.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/14/84-880314И (далее договора долевого участия). Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.
Согласно приложению № 3 к ДДУ истцом была произведена оплата суммы выполнения отделочных работ, а Застройщик обязался выполнить отделочные работы.
28.06.2024 года между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе осмотра объекта истцом были выявлены строительные недостатки.
Согласно экспертному заключению № 69956 от 12.10.2024, сумма затрат на восстановительные работы составляет сумма
Ответчик до настоящего времени не возместил стоимость затрат на восстановительные работы.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее направил возражения на иск, в которых, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций и предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2)соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что 16.11.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/14/84-880314И. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.
Согласно приложению № 3 к ДДУ истцом была произведена оплата суммы выполнения отделочных работ, а Застройщик обязался выполнить отделочные работы.
28.06.2024 года между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе осмотра объекта истцом были выявлены строительные недостатки.
Согласно экспертному заключению № 69956, составленному 12.10.2024 специалистом ИП фио, сумма затрат на восстановительные работы составляет сумма
Определением суда от 18.03.2025г. по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза на предмет наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости устранения недостатков.
Согласно заключению эксперта № 2-2357, составленного 14.04.2025г. экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент», по результатам натурного осмотра, экспертом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламента градостроительных регламентов в квартире № 84, расположенной по адресу: адрес. к.5, а именно:
- отклонение от вертикали поверхностей стен более допустимых значений;
- некачественно выполнены работы по облицовке поверхности пола ламинатом;
- некачественная облицовка стен и пола керамической плиткой;
- повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков;
- некачественная подготовка поверхности откосов оконных блоков перед финишной отделкой;
- повреждения лицевой поверхности дверных блоков межкомнатных;
- некачественно выполнены работы по установке дверного блока межкомнатного;
- повреждения лицевой поверхности входного дверного блока;
Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице № 1 исследовательской части настоящего заключения.
На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов дела, эксперт установил, что объект долевого строительства - квартира №84, расположенная по адресу: адрес, улАэростатная, д.6, к.5, не соответствует условиям договора долевого строительства № НВНУ-2/14/84-880314И от 16 ноября 2022 года.
Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, Недостатков, возникших в процессе эксплуатации – не выявлено.
Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков в квартире № 84 по адресу: адрес, улАэростатная, д.6, к.5, составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертами, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертами, имеющими специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшими объект.
Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора с момента принятия решения и до фактического его исполнения.
Требование истца о взыскании неустойки со дня принятия решения и до фактического исполнения обязательств суд отклоняет, как не соответствующее положениям ст. 198 ГПК РФ, Закону о долевом участии №214-ФЗ.
Взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения долга не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.
Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.
Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора с 25.11.2024г. и до момента принятия решения.
В соответствии со ст.10 п.1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2024г. по 01.07.2025г., которая в порядке ст.333 НК РФ снижена судом до сумма в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Истец ставит перед судом требование о взыскании штрафа.
В соответствии со ст.10 п.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции ФЗ № 266 от 08.08.2024г.) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с Постановлением Правительства, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение пли ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Таким образом, если досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 года, то штраф взысканию не подлежит.
14.10.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием строительных недостатков.
В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как претензия была направлена в период моратория на взыскание штрафа.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 (три) % (процента) от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме может составлять не более 3 % от цены договора.
Согласно п.3.1 Договора, установлена цена договора в размере сумма, соответственно, сумма подлежащих взысканию в пользу истца расходов на устранение недостатков, неустойки (во взыскании штрафа судом отказано по вышеприведенным основаниям), не может превышать сумма
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в счет в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также неустойки в размере сумма
В связи с нарушением прав истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в сумме сумма
Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 ( в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025г. № 925) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, учитывая положения указанного Постановления Правительства РФ суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31.12.2025 года.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Санино-1» в пользу фио фио денежную сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Предоставить ООО «СЗ «Санино-1» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «18» июля 2025 года
Судья Л.П. Воронкова