2-1319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлено мировому судье для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 6 503 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Дополнительным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы за составление искового заявления в размере 890 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО3 о взыскании утраченного заработка отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. С МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения убытков, связанных с утратой заработка, 15 794,22 руб. Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения ФИО3 убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи в рамках административного судопроизводства, изменено, увеличен размер возмещения до 17 000 руб. Дополнительное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения ФИО3 убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи в рамках гражданского судопроизводства, изменено, увеличен размер возмещения до 3 000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Астраханской области проведена служебная проверка в отношении должностного лица ФИО1, по результатам которой установлено нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, учитывая требования п.7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел России и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дисциплинарное взыскание не наложено ввиду истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В связи с изложенным, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ГИБДД публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении, в размере 38 297,82 руб., который истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно частям 1 и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе применительно к службе в органах внутренних дел развивает часть 5 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Данная норма, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Сотрудник органов внутренних дел в силу закона обязан при выполнении служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, к его личным и деловым качествам предъявляются особые требования, а противоправное поведение с его стороны недопустимо.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Такое регулирование соответствует задачам трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса) и, допуская привлечение работника к материальной ответственности, обеспечивает сохранение имущества работодателя, необходимого для осуществления его деятельности.

Отнесение к прямому действительному ущербу, предполагающему привлечение работника к материальной ответственности, затрат либо излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, имеет целью обеспечение баланса интересов работодателя и работника, стимулируя последнего к добросовестному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение работника к материальной ответственности допускается только при наличии обязательных условий (а именно вины работника в совершении деяния, повлекшего причинение ущерба, противоправности такого деяния и причинной связи между деянием и возникшим ущербом).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Для установления указанных обстоятельств необходимо проведение служебной проверки и получение от работника, привлекаемого к материальной ответственности, объяснений.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлено мировому судье для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 6 503 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Дополнительным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы за составление искового заявления в размере 890 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО3 о взыскании утраченного заработка отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. С МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения убытков, связанных с утратой заработка, 15 794,22 руб. Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения ФИО3 убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи в рамках административного судопроизводства, изменение, увеличен размер возмещения до 17 000 руб. Дополнительное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения ФИО3 убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи в рамках гражданского судопроизводства, изменено, увеличен размер возмещения до 3 000 руб. В остальной части решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной врио начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области в отношении должностного лица ФИО1, следует, что установлено нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части принятия ДД.ММ.ГГГГ незаконного решения по собранным доказательствам и составления протокола об административном правонарушении, повлекшее в дальнейшем прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 Старший инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая требования п.7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел России и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дисциплинарное взыскание принято не налагать ввиду истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Допущенные нарушения могли повлечь привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности, но не могут служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, поскольку вина ответчика в данном случае материалами служебной проверки и судебным решением о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице МВД по Астраханской области не устанавливается, а данных о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным МВД по Астраханской области вредом, а также его вины, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения административных дел, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО1, в связи с чем требуемая истцом сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынесение судом решения о признании действий инспектора незаконными и взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудником ФИО1 прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

Непосредственными действиями ФИО1 вред МВД по Астраханской области не причинялся.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.