Решение по делу № 2-639/2023 от 14.03.2023 - о взыскании страхового возмещения.

№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего ТС Киа Сефиа, г/н №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС Хонда Цивик, г/н №. ДТП оформлено через мобильное приложение «РСА. Европротокол», фотофиксация №. Гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив ДД.ММ.ГГГГ заявление со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчик сообщил истцу о согласовании выплаты страховой суммы в размере 400000 рублей путем заключения соглашения. Таким образом, между сторонами подписано соглашение о выплате истцу страхового возмещения в указанной сумме, которое ответчиком в установленные сроки не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки. Однако ответчик требования истца не удовлетворил. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о принятии решения о возмещении ответчиком страхового возмещения, расходов и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 77800 рублей. Однако истец с вынесенным решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «ДТП-Помощь», которым составлено экспертное заключение №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС истца составляет 895478,37 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии-586150 рублей, стоимость годных остатков-117135,10 рублей. Таким образом, размер ущерба в данном случае составил 469014,90 рублей (586150 рублей-117135,10 рублей). За проведение экспертизы истец оплатил 8000 рублей. Учитывая принцип полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также принцип страхования-гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных действующим законодательством РФ, истец считает необоснованным уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку срок выплаты ответчиком страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и нарушение срока выплаты в добровольном порядке возмещения с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 400000 рублей, но не более 400000 рублей. В связи с нарушением ответчиком законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден консультироваться, тратить свое личное и рабочее время в связи с чем, испытал нравственные страдания в виде переживаний. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 400000 рублей-страховое возмещение, 5000 рублей-компенсацию морального вреда, 1500 рублей-расходы за составление претензии, 8000 рублей-расходы за услуги эксперта, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 400000 рублей, но не более 400000 рублей, 35000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения основаны на заключенном между сторонами соглашении, которым определена сумма выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. При этом решение финансового уполномоченного до настоящего времени ответчиком не исполнено и выплата страхового возмещения в части истцу не произведена. Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что представитель ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель 3 лица АО «Макс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

В судебное заседание 3 лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым решением финансового уполномоченного № У-№ требования истца удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный считает, что данное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано по основаниям, изложенным в решении. Требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, удовлетворению не подлежат. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документов, в порядке, предусмотренном ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. Таким образом, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации и не порождает для потребителя обязанности его исполнения в связи с чем, каких-либо прав и обязанностей последнего не нарушает. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора к финансовому уполномоченному не заявлено и не рассмотрено им по существу, то в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управлявший ТС Киа Сефиа, г/н №, совершил столкновение с ТС Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП ТС Хонда Цивик причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность 3 лица ФИО7 по использованию ТС-в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ПВУ по ОСАГО, представив пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

В тот же день истец представил страховщику на осмотр свое поврежденное ТС, по результатам которого специалистом страховщика составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ответчиком организовано транспортно-трасологическое исследование, и по его поручению ООО «ЭКЦ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт экспертно-технического исследования УП-499747, согласно которому, с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, все заявленные повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о заключении с истцом соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в соответствии с п. 4 которого общий размер ущерба по указанному событию составляет 400000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно п. 5 соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

В порядке ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ не все заявленные повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о продлении срока принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «ДТП-Помощь», которым подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 895478,37 рублей, с учетом износа-616691,55 рублей, рыночная стоимость № рублей, рыночная стоимость годных остатков №,10 рублей.

Истец, не согласившись с бездействием ответчика, обратился к нему с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения по рассматриваемому событию, понесенных расходов и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.

Таким образом, поскольку ответчик ни в денежной, ни в натуральной форме выплату страхового возмещения истцу не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец подал финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимого транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Броско», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 121523,55 рублей, с учетом износа-77800 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП-516871 рубль.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 77800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей отказал, а также взыскал с ответчика в пользу истца в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 77800 рублей, но не более 400000 рублей.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 23 ч. 1, ч. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку истец, как указано выше, с решением финансового уполномоченного не согласился, он в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения истцом представлено вышеуказанное экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» не оспаривали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, №-П, выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения ущерба в результате ДТП, размер ущерба. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, в соответствии с изложенным в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования потребителя в судебном порядке предъявляются напрямую к финансовой организации.

Согласно ч. 3, ч. 3.1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Если в соответствии с ч. 3 настоящей статьи потребителю финансовых услуг было выдано финансовым уполномоченным удостоверение на бумажном носителе для предъявления в банк или иную кредитную организацию, при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, потребитель финансовых услуг должен возвратить финансовому уполномоченному оригинал ранее выданного удостоверения на бумажном носителе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77800 рублей, данное решение ответчиком не исполнено, доказанность факта причинения истцу ущерба в сумме 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 322200 рублей. При этом решение финансового уполномоченного подлежит исполнению самостоятельно.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным и несостоятельным, исходя из установленных по делу обстоятельств и экспертного заключения ООО «ДТП-Помощь».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,-иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, представлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела истцу страховая выплата в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в части суммы, на которую подлежит начислению неустойка, и периода, с которого подлежит взысканию неустойка.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ", ст. 1 и ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). Аналогичные положения содержатся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от положенного истцу страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (абз. 1 п. 21 ст. 12абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ; п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58; п. 24 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу о том, что расчет и размер неустойки на день вынесения решения за 222 дня просрочки (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выплаты страхового возмещения, должен являться следующим: 322200 рублей*1%*222 дня=888000 рублей, что уже свидетельствует о превышении предельного размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению суммы неустойки.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день вынесения судом решения подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, поскольку решением суда в пользу истца уже взыскана неустойка в предельном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 322200 рублей.

При рассмотрении спора в суде ответчик ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ также не заявил, следовательно, оснований для применения положений указанной статьи к данной штрафной санкции не имеется.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161100 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы по составлению и направлению претензии в размере 1500 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что требования имущественного характера истца удовлетворены судом частично (на 80,6%), признает указанные выше судебные расходы необходимыми и считает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6448 рублей, судебные расходы по составлению и направлению претензии в размере 1209 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, признает разумным размер заявленных расходов в сумме 15000 рублей, но с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (требования имущественного характера удовлетворены на 80,6%) считает необходимым данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12090 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10722 рубля в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), 322200 рублей-страховое возмещение, 2000 рублей-компенсацию морального вреда, 1209 рублей-судебные расходы по составлению претензии, 400000 рублей-неустойку, 12090 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, 6448 рублей-судебные расходы по оплате услуг эксперта, 161100 рублей-штраф, а всего взыскать 905047 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН №, ОГРН №), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 10722 рубля.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО2 № №, исполнять самостоятельно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.