Дело № 2-2929/2023

24RS0032-01-2022-004949-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 21 декабря 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 237815 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5579 рублей, расходы на оплату экспертизы – 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 293,73 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Солонцовский сельсовет площадка гаражная 18 стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2. и <данные изъяты> по управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения № ООО «Сюрвей сервис», размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составил 237815 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей, почтовые расходы в размере 293,73 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей. Таким образом, размер причиненных убытков составил 246608,73 рублей, а так же расходы по у плате государственной пошлины в размере 5579 рублей.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО2, третьи лица – ФИО6, ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Солонцовский сельсовет площадка гаражная 18 стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2. и <данные изъяты> по управлением ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Солонцовский сельсовет площадка гаражная 18 стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2. и <данные изъяты> по управлением ФИО1, данное обстоятельство установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п.8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в сторону д.Сухая Балка, в районе автозаправочной станции справа выезжал автомобиль <данные изъяты>, который допустил столкновение с его автомобилем. После этого, водитель ФИО3 покинул место ДТП.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, выезжая от автосервиса по адресу: <адрес>, площадка гаражная 18 стр.1, не убедился в том, что создает помеху, начал движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения, он вышел из своего автомобиля, поднял подкрылок и гос.номер, после чего покинул место ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> согласно СТС №, является ФИО6

Однако, согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уступила права требования, возникающие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Солонцовский сельсовет площадка гаражная 18 стр.1, ФИО1

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.8.3 ПДД РФ в результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил механическое повреждения, а ФИО1 - материальный ущерб, что следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № ООО «Сюрвей сервис», размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составил 237815 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей. Стоимость расходов на уведомление о дате осмотра составила 293, 73 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 на момент ДТП управлял источником повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обязана возместить вред, причиненный истцу ФИО1

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 237815 рублей – стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба ФИО1 оплатил 5000 рублей, а так же стоимость уведомления ответчика о дате осмотра в размере 293 руб. 73 коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 293 руб., 73 коп., расходы по составления искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 237815 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 293 рубля, 73 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579 рублей, а всего 252187 (двести пятьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: