УИД 77RS0029-02-2022-017193-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
с участием прокурора Молчановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-849/23 по иску ФИО1 к ООО «СтройТандем» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СтройТандем» и просит признать ее увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ООО «СтройТандем» незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров ООО «СтройТандем» с даты принятия решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 648882 руб. 39 коп. за период с 11.01.2022 по 18.10.2022, а также по день принятия судом решения и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что в период с 26.03.2021 по 10.01.2022 она работала в ООО «СтройТандем» в должности начальника отдела кадров обособленного подразделения ООО «СтройТандем Румянцево» на основании трудового договора от 26.03.2021, 10.01.2022 она была уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает свое увольнение незаконным, поскольку на протяжении всего периода трудовой деятельности у ответчика она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, основанием к увольнению послужил акт о прогуле с 02.08.2021 по 06.08.2021, однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ней 10.01.2022, то есть с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на завяленные требования, которые были приобщены к материалам дела, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 26.03.2021 по 10.01.2022 ФИО1 работала в ООО «СтройТандем» в должности начальника отдела кадров обособленного подразделения ООО «СтройТандем Румянцево» на основании трудового договора от 26.03.2021.
06.08.2021 работодателем оформлен акт о прогуле допущенном истцом в период с 02.08.2021 по 06.08.2021.
06.08.2021 работодателем в адрес истца направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту прогула.
Также работодателем оформлены акты о прогулах, допущенных истцом: 09.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 17.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 27.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021.
01.09.2021 работодателем в адрес истца направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту прогула.
Работодателем оформлены акты о прогулах, допущенных истцом: 15.09.2021, 30.09.2021, 15.10.2021, 01.11.2021, 15.11.2021, 30.11.2021, 20.12.2021.
21.12.2021 работодателем в адрес истца направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту указанных прогулов.
Также работодателем оформлены акты о прогулах, допущенных истцом: 30.12.2021, 10.01.2022.
10.01.2022 оформлен акт о невозможности получения объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте и издан приказ № 3 о прекращении трудового договора с истцом в соответствии с которым она была уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с действиями работодателя истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, установленного ст. 392 ТК РФ, суд находит его обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В исковом заявлении истец указывает на то, что о приказе об увольнении из ООО «СтройТандем» ей стало известно 18.07.2022 после получения выписки о трудовой деятельности из ПФР, ранее с приказом об увольнении она не была ознакомлена, что не оспаривалось стороной ответчика.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 18.10.2022.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, разрешая которое, суд считает, что оснований для его восстановления не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Доводы истца о неполучении копии приказа об увольнении суд отклоняет, поскольку редакция ст. 392 ТК РФ, действующая в момент спорных правоотношений, в отличии от предыдущей редакции, связывает начало течения срока исковой давности на обращение в суд по спорам об увольнении не только с моментом вручения ему приказа об увольнении или трудовой книжки, но и со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Истец в исковом заявлении указала, что об увольнении ей стало известно 18.07.2022 при получении выписки со сведениями о трудовой деятельности из ПФР, в связи с чем, учитывая положения ст. 392 ТК РФ, течение срока исковой давности, установленного указанной статьей, для обращения в суд с настоящим иском для истца началось 18.07.2022 и данный срок истек 18.09.2022, тогда как настоящее исковое заявление было подано только 18.10.2022, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истца не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с с настоящим исковым заявлением, установленный ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании ее увольнения незаконным, восстановлении ее на работе у ответчика в прежней должности и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «СтройТандем» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.03.2023.
Судья Д.А. Гришин