К делу № 11-46/2023
УИД: 23MS0068-01-2023-001307-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кропоткин 19 июля 2023 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жалыбина С.В.
при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.
рассмотрев апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №68 города Кропоткин Краснодарского края от 16 июля 2021 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного 68 города Кропоткин Краснодарского края от 16 июля 2021 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано доплаченное страховое возмещение в размере 36 853 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Указал, что суд неверно определил размер страхового возмещения. Просил суд отменить решение мирового судьи полностью.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебное заседание представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, о причинах не явки суд не известил.
Суд рассматривает дело в отсутствии сторон, так как признает их неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства - мотоцикла Suzuki Intruder 800 государственный регистрационный знак <***>.
В результате ДТП, имевшего место 09 июня 2019 года, указанное транспортное средство получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО серии №.
16.07.2019 года истец ФИО3 обратилась в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Как следует из представленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 137 147 рублей.
01.11.2019 года ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истца. Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением на незаконность действия страховой компании. Рассмотрев обращение с приложенными документами, Служба финансового уполномоченного отказало в удовлетворении требований.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
<данные изъяты>