РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Каменка Пензенской области

Судья Каменского городского суда Пензенской области Носова Е.Н.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу Гафурова Дилшода Ниёзалиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 07 ноября 2023 года, которым

Гафуров Дилшод Ниёзалиевич, ... года рождения, уроженец ..., ..., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ...,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 07 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 07 апреля 2023 года в 06 часов 26 минут на ул. Островского, д. 166 г. Пензы, управлял автомобилем ВАЗ-211440, ..., с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия (бездействие) не содержится уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку управлял автомобилем в трезвом состоянии. Результат освидетельствования подтвердил отсутствие у него состояния опьянения, но требования сотрудников ДПС проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования не понял, поскольку не получил разъяснений о причине данного медицинского освидетельствования и об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Получив консультацию по телефону, он заявил о своем согласии проследовать на медицинское освидетельствование, но получил отказ от сотрудников ДПС, которые начали составлять документы за отказ от прохождения освидетельствования. Протоколы сотрудники ДПС на месте не составляли и возможности выразить свою позицию письменно ему не предоставили. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», где состояние опьянения у него не установлено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 07 ноября 2023 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании 19 декабря 2023 года ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить ее. В судебное заседание, отложенное на 26 декабря 2023 года, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания мировым судьей: протоколом по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2023 года об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07 апреля 2023 года; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение с указанием на отказ от подписи в протоколе; объяснениями ФИО4, ФИО5; рапортом ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе; информацией об административных правонарушениях; видеофайлом, которые суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств.

Все исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому мировой судья дал им оценку согласно ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно положил их в основу постановления.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание является соизмеримым содеянному, позиции правонарушителя и его отношению к содеянному, при назначении наказания приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод ФИО1 о том, что требования сотрудников ДПС проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования не понял, поскольку не получил разъяснений о причине данного медицинского освидетельствования и об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе имеющейся видеозаписью. Кроме того, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что протоколы сотрудники ДПС на месте не составляли, являются необоснованными. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано место их составления: г. Пенза, ул. Островского, 166, они подписаны понятыми.

Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют (не подчеркнуты) основания направления на медицинское освидетельствование, данные из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не перечисляются на видеозаписи не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Довод заявителя о том, что он впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», где состояние опьянения у него не установлено, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, и не опровергают установленных обстоятельств, а также не влияют на законность принятого постановления.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований изменения или отмены постановления мирового судьи участка № 2 Каменского района Пензенской области от 07 ноября 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 07 ноября 2023 года о привлечении Гафурова Дилшода Ниёзалиевича к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья