Апелляционное определение по делу № 2-1994/2023 от 15.08.2023

Судья Бушуева И.А. дело №33-13968/2023

№2-1994/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000967-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Щетининой Е.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, в обоснование ссылалась на то, что 27.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту страхового случая в АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта. После осмотра поврежденного транспортного средства, 01.09.2021г. страховая компания произвела выплату в размере 41100 руб.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.11.2021г. требования ФИО1 были удовлетворены. Взыскано страховое возмещение в размере 13 300 руб.

27.06.2022г. мировым судьей с/у №6 вынесено решение, в соответствии с которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57400 руб., штраф, судебные расходы.

01.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в рамках исполнения решения мирового судьи.

22.11.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 06.07.2021г. по дату фактической выплаты страхового возмещения.

23.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю неустойку в размере 52234 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица – 6 790 руб.).

16.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату неустойки в размере 26304 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица – 3420 руб.).

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.01.2023 года в удовлетворении требований было отказано.

Истец просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 06.07.2021г. по 01.09.2022г. в размере 209 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что суд недостаточно снизил сумму неустойки, штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены. Судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, при участии представителя истца по доверенности ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора.

27.06.2022г. мировым судьей с/у №6 вынесено решение, в соответствии с которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 400 руб., штраф, а также судебные расходы.

01.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в рамках исполнения решения мирового судьи.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.01.2023г. в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая спор, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал установленным, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

При этом суд указал, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки определил её в сумме 105 000 руб., взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о завышенном размер взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта, однако страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, самостоятельно изменил способ исполнения обязательств. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком своих обязанностей своевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки.

При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 105 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания суду апелляционной инстанции для дополнительного снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылку апеллянта на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для дополнительного снижения присужденной суммы неустойки, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023г.