Решение

именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу г. Тула ФИО3 о признании незаконным действий кредитора, отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным действий кредитора, отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в марте 2021 года он (истец) обратился в ООО «Залоговый центр недвижимости», действующем под наименованием «Тульский залоговый центр» с адресом сайта в сети Интернет: <адрес> с запросом на получение заемных денежных средств. Тульским залоговым центром было предложено заключение договора займа под залог недвижимости с «частным инвестором», которым выступила ФИО4 12.03.2021 года между ним (истцом) и ФИО4 был заключен договор займа. По данному договору ФИО4 передала ему (ФИО1) 315 000 рублей и сообщила, что возврат долга нужно производить путем перечисления денежных средств Светлане Вадимовне Т. по номеру банковской карты: №, открытой в ПАО Сбербанк. Согласно п. 2. договора он (ФИО1) обязуется вернуть ФИО4 денежные средства в размере 315 000 рублей не позднее 11.03.2022 года, при этом ежемесячно необходимо выплачивать 7% от суммы долга, что составляет 20 000 рублей, что в свою очередь 84% в год. В обеспечение договора займа между ним (истцом) и вышеуказанными лицами заключен договор залога доли квартиры от 12.03.2021, согласно которого предметом залога выступает 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. В период с 03.04.2021 по 05.04.2024 он (ФИО1) в качестве возврата займа перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 646 873 рублей, что подтверждается выписками с его расчетных счетов. Нотариусом Тульской областной нотариальной платы г. Тулы ФИО3 была совершена исполнительная надпись 20.11.2024 о взыскании с него (истца) денежных средств по договору в размере 1091738,80 рублей. Ему (истцу) стало известно об указанной надписи 13.12.2024 после того, как ему в почтовый ящик поступило простое письмо от нотариуса (исх. № от 27.11.2024). Он полагает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 20.11.2024 на договоре незаконными, поскольку: с суммой задолженности он не согласен, тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно по бесспорной части долга; в договоре займа не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса; согласия кредитору на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке он не давал, нотариус не направил извещение ему по месту его жительства. Кроме того, в рассматриваемом случае процентная ставка 7% ежемесячно (84% годовых) более чем в два раза превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, что взыскание процентов в указанном размере по фактическое исполнение заемщиком обязательств является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельства. Анализ текста договора займа и залога позволяет сделать вывод о том, что он (истец) принял на себя обязательство на заведомо невыгодных условиях. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд признать незаконными действия кредитора (ответчика ФИО2) о взыскании с него задолженности по договору займа от 12.03.2021 на основании совершенной 20.11.2024 нотариусом Тульской областной нотариальной платы г. Тулы - ФИО3; отменить исполнительную надпись нотариуса Тульской областной нотариальной платы г. Тулы ФИО3 от 20.11.2024, о взыскании с Истца в пользу Ответчика задолженности в размере 1 091 738,80 рублей, и отозвать с исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ООО «Залоговый центр недвижимости» Тульский залоговый центр.

Определением суда нотариус г. Тула ФИО3 исключена из третьих лица и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, пояснив, что все платежи, произведенные истцом, учтены при предоставлении расчета, последний произведен в соответствии с условиями договора займа. Договор займа считается заключенным до фактического его исполнения.

В судебное заседание нотариус г. Тула ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила суду материалы по совершению исполнительной надписи, ранее в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ООО «Залоговый центр недвижимости» Тульский залоговый центр, извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации также размещена на сайте Зареченского районного суда г. Тула в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю., принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются, в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенной между сторонами нотариально удостоверенной сделки, устанавливающей денежные обязательства; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.03.2021 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом ФИО3, зарегистрировано в реестре за №.

По условиям договора займа от 12.03.2021 г., ФИО4 передала ФИО1 315 000 руб. до подписания настоящего договора (п.1 договора).

Согласно п.2 договора займа, ФИО1 обязуется возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 315 000 руб. не позднее 11.03.2022 г. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7% ежемесячно. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по займу на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования займа и деление на расчетное количество дней в году.

ФИО1 обязуется выплачивать по 22 050 руб. – проценты по договору займа ежемесячно (п.4 договора).

Первый платеж должен быть совершен не позднее 11.04.2021 г. (п.5 договора).

В случае просрочки исполнения ФИО1 обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, ФИО1 уплачивает ФИО4 проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (п.9 договора).

Пунктом 10 договора займа от 12.03.2021 г. предусмотрено условие, согласно которому ФИО4 имеет право полностью или частично уступить свои права по настоящему договору другому лицу, при этом согласие ФИО1 не требуется.

В случае уступки прав требований новому кредитору, ФИО4 обязана в течение 5 календарных дней уведомить в письменной форме ФИО1 о переходе прав по настоящему договору к новому кредитору (п.11 договора).

С целью обеспечения обязательств по договору займа от 12.03.2021 г., в этот же день между ФИО1 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) был заключен договор залога, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: 2/3 доли квартиры, общей площадью 44,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Договор займа и договор залога от 12.03.2021 г., на изложенных в них условиях, подписаны сторонами собственноручно и нотариально удостоверены.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами входе рассмотрения дела, что 16.11.2023 г. между ФИО4 И ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), по которому ФИО4 передала ФИО2 право требования по обязательству, возникшему из договора займа от 12.03.2021 г. Стороной истца подтверждено в ходе рассмотрения дела, что денежные средства переводились Светлане Вадимовне Т. по номеру банковской карты: №, открытой в ПАО Сбербанк.

20.11.2024 ФИО2 обратилось к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору займа от 12.03.2021, заключенному с ФИО1

ФИО2 нотариусу представлены следующие документы, для совершения нотариусом исполнительной надписи требование о досрочном погашении задолженности, направленное истцу 05.10.2024, расчет задолженности процентов за период с 12.04.2024 по 08.11.2024, пени с 12.05.2024 по 08.11.2024, суммы основного долга с 12.03.2021 г.

Нотариусом ФИО3 20.11.2024 года совершена за реестровым № исполнительная надпись о взыскании с ФИО1. в пользу ФИО2 неуплаченную в срок за период с 12.03.2021 по 11.03.2022 согласно договору займа удостоверенному нотариусом нотариального округа город Тула Тульской области ФИО3 12 ; марта 2021 года по реестру №, задолженность, составляющую 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также предусмотренные условиями сделки проценты в размере 160934 (ста шестидесяти тысяч девятисот тридцати четырёх) рублей 79 копеек, пени в размере 604800 (шестьсот четыре тысячи восемьсот рублей (1% в день от оставшейся суммы займа) и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11004 (одиннадцати тысяч четырёх) рублей 00 копеек. Всего предлагается к взысканию 1091738 (один миллион девяносто одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублен 80 копеек.

Нотариусом ФИО3 27.11.2024 за исходящим номером № истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи. При этом, согласно сообщению нотариуса ФИО3 от 18.04.2025 в адрес суда, ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции 26 ноября 2024 года и направлено ФИО1. В уведомлении стоит дата 27 ноября 2024 года, что является технической ошибкой. Исполнительная надпись была совершена 20 ноября 2024 года, воскресенье и понедельник являются выходными днями. В подтверждение нотариусом представлен скриншот экрана электронного журнала исходящей корреспонденции.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на несогласие с размером задолженности, наличие спора о праве, что в договоре займа не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия кредитору на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке он не давал, нотариус не направил извещение ему по месту его жительства.

Проверяя вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему.

С учетом установленных обстоятельств, и выше приведенных норм действующего законодательства, доводы стороны истца об отсутствии у нотариуса оснований для совершения оспариваемой исполнительной надписи, поскольку сторонами договора займа от 12.03.2021 г. внесудебная процедура взыскания задолженности по указанному договору не согласована и не предусмотрена, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норма права.

Так, в спорном случае между сторонами заключен договор займа, который нотариально удостоверен, соответственно, при разрешении заявления об оспаривании совершенной нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности по указанному договору, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которого, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

Для совершения исполнительной надписи необходимо соблюдение условия о нотариальной форме сделки, обязательства по которой не исполняются. При этом законом не установлено такое обязательное условие для совершения исполнительной надписи, как наличие в нотариально удостоверенном договоре, устанавливающем денежные обязательства или обязательства по передаче имущества, условия о возможности взыскания задолженности по таким договорам на основании исполнительной надписи нотариуса во внесудебном порядке, так как такое право взыскателя обеспечивается законом.

Доводы стороны истца о том, что нотариус не направила в его адрес извещение о совершении исполнительной надписи, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Нотариусом ФИО3 по адресу: <адрес>, простым почтовым отправлением 26.11.2024 за исх.№ было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения (понедельника выходной день у нотариуса), направление которого подтверждено журналом регистрации у нотариуса исходящей корреспонденции. Обязательное направление извещения о совершении исполнительной надписи заказным почтовым отправлением Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрено. При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы стороны истца об отсутствии бесспорности требований, и о пропуске кредитором срока на обращение за совершением нотариальной исполнительной надписи, предусмотренного п. 2 ст. 91 Основ законодательства "О нотариате", а именно право на обращение в течение двух лет со дня, когда обязательства должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Так, ФИО2 обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности представила только расчет задолженности, который с отсутствием подтверждения должником указанной в расчете суммы задолженности нельзя признать бесспорным, а каких-либо иных документов, подтверждающих срок его погашения (график платежей и т.п.), движение денежных средств поступающих от заемщика, позволяющих убедиться в образовании задолженности, ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется требования о погашении задолженности по договору займа от 12.03.2021, рассчитанной по состоянию на 05.10.2021, но направленное в адрес ФИО1 04.10.2021, содержащее сумму задолженности, подлежащую взысканию с ФИО1 в размере 1 022 610,82 руб. за период с 12.04.2024 по 05.11.2024 г., то есть расчет был произведен по состоянию на 05.11.2024 г., составлено требование 05.10.2024, а направлено еще ранее 04.10.2024 г., что вызывает сомнения в направлении именно этого требования кредитором заемщику и его получения, и возможности подать возражения на данное требование в части суммы задолженности.

Кроме того, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи ФИО2, заявила требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1080734,79 руб., тогда как в требовании о погашении задолженности по договору займа от 12.03.2021, направленном ФИО2 в адрес должника, сумма задолженности составляет 1 022 610,82 руб.

Действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи, не предусматривает возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумму, ранее указанную в отправленном должнику уведомлении и расчете.

Суд также обращает внимание, что ко взысканию по исполнительной надписи заявлена была неустойка, однако в отношении неустойки критерий бесспорности отсутствует до момента принятия решения судом о взыскании и размере неустойки, а сам размер неустойки по общему правилу может быть оспорен должником по причине несоразмерности ( ст. 333 ГК РФ) или по иным законным основаниям (отсутствие как такового нарушения обязательства, несоблюдение требований об очередности погашения задолженности).

Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Кроме того, в силу положений п.2 статьи 91 названных Основ исполнительная надпись совершается, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Как усматривается из договора займа, а именно п. 2 ФИО1 обязуется возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 315 000 руб. не позднее 11.03.2022, задолженность ФИО1 начала образовываться с 12.03.2022, тогда как исполнительная надпись нотариусом совершена 20.11.2024, т.е. за пределами двухлетнего срока. В исполнительной надписи указана задолженность за период с 12.03.2021 по 11.03.2022 г., при этом проценты и пени взыскателем рассчитаны и предоставлены нотариусу за иной период, а именно проценты за период с 12.04.2024 по 08.11.2024, пени - с 12.05.2024 по 08.11.2024 г.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, признав действие нотариуса по совершению указанной исполнительной надписи незаконной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное действие было совершено с нарушением требований ст. 91 Основ законодательства о нотариате.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить нотариальное действие, совершенное 20 ноября 2024 года нотариусом г. Тула ФИО3 - исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1091738 руб., зарегистрированную в реестре за №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 г.

Председательствующий А.В. Бабина