Дело № ХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пос. Кадуй
Вологодской области 13 марта 2023 года
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р., при секретаре Богдан О.Г.
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности
представителя ответчика ООО «Севердорстрой» ФИО3 по доверенности
третьего лица ФИО4
и.о. прокурора Кадуйского района Упадышева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Севердорстрой» о взыскании компенсации морального вреда
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Севердорстрой» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 25 января 2018 года на 197 км автодороги Вологда-Новая Ладога произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ХХ под управлением Х.Ю. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ХХ, принадлежащего ООО «Севердорстрой» под управлением ФИО4 В результате ДТП погиб водитель автомобиля <данные изъяты> Х.Ю. и его пассажир Х.В., которые являлись ее родителями. ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств, одно из которых принадлежит ответчику. В связи с гибелью родителей испытала физические, нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни из-за постоянного подавленного состояния, проблем со сном, головные боли. В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «Севердорстрой» моральный вред в размере 1000000 руб. в связи со смертью матери и 1000000 руб. в связи со смертью отца.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали и просили их удовлетворить, дали объяснения по существу иска, соответствующие изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Севердорстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения согласно изложенному в отзыве на исковое заявление. Дополнила, что истцом не доказаны заявленные требования о причинении морального вреда, так как вина Х.Ю. в ДТП установлена, оснований для взыскания морального вреда в связи со смертью Х.Ю. не имеется.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что сразу после ДТП возместил ущерб ФИО1 в размере 50000 руб., его супруга общалась с истицей, которая приезжала к ним в гости. Также считает, что не представлено доказательств причинения морального вреда.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, выслушав заключение и.о. прокурора Кадуйского района Упадышева А.А., просившего удовлетворить заявленные исковые требования частично, пришел к следующему.
Из материала проверки КУСП ОП по Устюженскому району № ХХ от 25 января 2018 года по факту ДТП следует, что 25 января 2018 года около 3 часов водитель Х.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.номер № ХХ, вместе с пассажиром Х.В. выехал из гор.Череповец в гор.Санкт-Петербург, и возвращался обратно в тот же день 25 января 2018 года. При этом Х.Ю. около 20 часов 35 минут, преодолев до этого значительное расстояние, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, продолжил движение по автодороге Вологда –Новая Ладога по направлению в гор.Вологда. Во время движения на 197 км Х.Ю. в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, значительно превышающий установленные ограничения и двигался со скоростью около 130-140 км/час, которая не позволяла ему полностью контролировать дорожную обстановку.
В это же время водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с гом.номером № ХХ, принадлежащем ООО «Севердорстрой», находясь на работе и выполняя дорожные работы по обработке дорожного полотна, действовал в соответствии с требованиями 19.1,3.4, 2.3.1 ПДД РФ, согласно которых он должен был включить ближний свет фар автомобиля, габаритные огни и проблесковые маяки желтого или оранжевого цвета, а также обеспечить исправное состояние транспортного средства.
При этом ФИО4, обработав правую часть дорожного полотна выделенного ему участка, намереваясь осуществить маневр разворота, освободил дорожное полотно для проезда транспорта, остановившись около правой обочины по ходе его движения, после чего убедился в отсутствие транспорта в обоих направлениях движения, и приступил к маневру разворота на дорожном полотне, направил автомобиль в сторону левой обочины, относительно его первоначального движения, выполнив при этом несколько приемов для разворота, с учетом габаритов автомобиля под его управлением и установленного на нем оборудования. Увидев движущийся в его направлении автомобиль Деу Матиз, и не успевая освободить полностью дорожное полотно, намереваясь движением автомобиля на дороге не вводить водителя автомобиля Деу Матиз в заблуждение, принял решение не передвигать автомобиль, при этом в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ создал помеху водителю автомобиля ДЕУ Матиз.
Во время движения водитель <данные изъяты> Х.Ю., не снижая скорости движения своего автомобиля, двигаясь со скоростью около 130-140 км/час, значительно превышающей допустимую, которая не позволяла ему вовремя остановиться, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, удар пришелся в задние левые колеса автомобиля <данные изъяты>. При этом при движении со скоростью, соответствующей видимости дороги в данных дорожных условиях, водитель Х.Ю., имел возможность остановить автомобиль под его управлением и избежать столкновения с препятствием, находящимся на дорожном полотне в виде автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилей водитель Х.Ю. и пассажир автомобиля <данные изъяты> Х.В. погибли на месте ДТП.
Причиной смерти Х.Ю. и Х.В. являются тупая травма головы, туловища и конечностей. Состояние опьянения у водителей Х.Ю. и ФИО4 не установлено.
Согласно акту экспертного исследования № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке действия водителя <данные изъяты> ФИО4 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, выполняя требования п.8.1 ПДД РФ водитель ФИО4 имел возможность предотвратить данное столкновение.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ДЕУ ФИО5 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.Х.Ю. при движении с допустимой скоростью располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение.
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Бабаевский» майора юстиции К. от 22 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении Х.Ю. по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. При этом дочь Х.Ю. – ФИО6 не возражала против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Ю. по указанным основаниям.
Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановление не обжаловалось сторонами.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является дочерью Х.Ю. и Х.В., что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака № ХХ, свидетельством о регистрации брака с Е. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака ФИО6 с Ч. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака Х.Ю. и Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.
Х.В. и Х.Ю. умерли 25 января 2018 года, что подтверждается свидетельствами о смерти.
Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ХХ принадлежит ООО «Севердорстрой» на праве собственности. На момент ДТП 25 января 2018 года ФИО4 являлся работников ООО «Севердорстрой»-машинистом 6 разряда, что подтверждается трудовым договором № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года. Трудовые отношения ООО «Севердорстрой» и ФИО4 прекращены ДД.ММ.ГГГГ 2018 года по инициативе работника, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Согласно п. 21 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи со смертью отца Х.Ю., вина в нарушении Правил ПДД РФ которого установлена материалами дела и не оспаривается истцом, у суда не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда в связи со смертью матери истицы Х.В. суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
При разрешении данного спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд учитывает в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При определении размера компенсации морального вреда в связи со смертью матери Х.В. суд учитывает, что на момент смерти Х.В. проживала по одному адресу с истицей ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти, объяснением ФИО6, справкой председателя правления ТСЖ «Пионер», объяснениями свидетеля Ч., и объяснениями истицы ФИО1 в судебном заседании; их взаимоотношения, возраст и состояние здоровья матери Х.В. (инвалид 2 группы), которой истица оказывала помощь; оказанную материальную помощь со стороны ФИО4, водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, в размере 50000 руб., что подтверждается распиской от 28 февраля 2018 года и сведениями банка о переводе денежных средств и объяснениями Ч.; показаниями истца ФИО1 о перенесенных ею моральных, нравственных страданиях.
Из представленных в суд документов следует, что истец ФИО1 <данные изъяты>, состоит в браке с Ч. с ДД.ММ.ГГГГ, проживает и работает в <адрес> продавцом в магазине <данные изъяты>; <данные изъяты>.
С учетом представленных доказательств в их совокупности, обстоятельств ДТП, отсутствия документального подтверждения обращения истца в медицинские учреждения для амбулаторного либо стационарного лечения, ухудшения состояния здоровья, вызванного переживаниями в связи со смертью близких родственников, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 150000 руб. с учетом разумности, справедливости и обоснованности. В остальной части иска должно быть отказано.
На основании ст. 139 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска и наложить арест на имущество ООО «Севердорстрой» в пределах суммы удовлетворенных требований - 150000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Севердорстрой» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/352201001 в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 150000 руб.
В остальной части иска отказать.
На основании ст. 139 ГПК РФ наложить арест на имущество ООО «Севердорстрой» ОГРН <***> ИНН/ КПП <***>/352201001 в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 150000 руб. Решение суда в части обеспечения иска подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.
Судья Н.Р.Кононова