К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 года по делу № 33-4808/2023

Судья Куликова Л.Н. дело № 13-708/2023 (2-5020/2022)

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2022 определен порядок пользования между ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО2 выделить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а ФИО3, комнату площадью <данные изъяты> кв.м с лоджией <данные изъяты> кв.м, примыкающей к комнате. В совместное пользование ФИО2 и ФИО3 предоставлены места общего пользования: кухня площадью <данные изъяты> кв.м и примыкающая к ней лоджия <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, два коридора площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Заочное решение вступило в законную силу 17.12.2022.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Указал, что понес данные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2023 года с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Полагает, что рассмотренный спор относится к искам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поэтому судебные расходы между сторонами распределению не подлежат. Также указала, что подала заявление об отмене заочного решения суда от 25.10.2022.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – адвокат Ростовцев Ю.Л. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и акта его толкования, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из дела видно, что интересы ФИО2 по настоящему делу на основании ордера представлял адвокат Ростовцев Ю.Л., за услуги которого по акту приемки выполненных работ и квитанции серии <данные изъяты> № от <дата> истец уплатил 30000 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору поручения Ростовцевым Ю.Л. были выполнены работы: устная консультация клиента и ознакомление с письменными документами в офисе адвоката (4000 руб.); подготовка искового заявления (10000 руб.); участие в двух судебных заседаниях (16000 руб.).

Принимая обжалуемое определение, районный суд исходил из того, что требования истца удовлетворены, а его расходы на представителя возникли в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми, и пришел к выводу о взыскании этих расходов с ответчика.

Оснований не согласиться с вынесенным определением суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, необходимый баланс интересов сторон соблюдается.

Доводы жалобы данный вывод суда не опровергают.

По мнению ФИО3 судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, поскольку материально-правовой спор отсутствовал, суд устанавливал факты, имеющих юридическое значение.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ФИО3 на данные разъяснения не состоятельны.

Согласно принятому решению, ФИО2 обратился в суд иском об определении порядка пользования жилым помещением, указывая на нарушение его жилищных прав и права собственности. Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд удовлетворил заявленные требования, разрешив тем самым материально-правовой спор, возникший между сторонами. Удовлетворение требований истца указывает, что решение по делу состоялось в пользу ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГГПК РФ является основанием для возмещения судебных расходов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает и приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2023 следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023 года.