Судья Наталевич Д.И. Дело № 21-93/2023

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-195/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу представителя ФИО – ФИО1 на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 августа 2023 года, вынесенное по жалобе представителя ФИО – ФИО1 на определение главного специалиста – эксперта территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»,

установил:

определением главного специалиста – эксперта территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от 08.08.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, представитель ФИО – ФИО1 подала жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Определением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11.08.2023 жалоба представителя ФИО – ФИО1 передана в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по подведомственности.

Не согласившись с указанными определением судьи, представитель ФИО – ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт, а жалобу направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по общему правилу дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения. Территориальная подсудность жалоб на решения должностных лиц определяется исходя из положений ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Местом совершения правонарушения в данном случае является территория г. Инкерман, расположенного в Балаклавском районе города Севастополя, поэтому Ленинскому районному суду города Севастополя настоящее дело не подсудно.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ФИО и должностное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Ст. 30.2 КоАП РФ регламентирован порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из определения главного специалиста – эксперта территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от 08.08.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова». Указанные правонарушения, выражены в форме бездействия, в связи с чем, местом совершения правонарушения будет являться место нахождения юридического лица.

Согласно сведениям о государственной регистрации адресом регистрации юридического лица ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» является: <...>, что согласно Закона города Севастополя от 03.06.2014 № 19-ЗС «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя» находится в Ленинском районе города Севастополя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела, по месту нахождения государственного органа - Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю: <...>, что согласно Закона города Севастополя от 03.06.2014 № 19-ЗС «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя» находится в Ленинском районе города Севастополя.

В связи с чем, при определении территориальной подсудности дела по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а именно территория г. Севастополя, а не местом его нахождения.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Правильность выводов судьи районного суда сомнений не вызывает. В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела, поскольку направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ФИО – ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 августа 2023 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев