Решение по делу № 2-146/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-146/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000080-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 06 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с хранением транспортного средства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с <***>) Отделение Кемерово р/с <***> БИК 043207001, КБК 417 16 21010 6000 140 перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело №11802320028490381) ИНН <***> КПП 420501001 ОКТМО 32701000001.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12 января 2023 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменен. Признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие постоянного места жительства и работы. Снижено ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ, в виде штрафа до 47 000 рублей. В части исковых требований потерпевшего Тополя Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, приговор суда отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично, апелляционные жалобы осужденной и защитника оставлены без удовлетворения.

ФИО2 по уголовному делу был признан гражданским истцом.

Исковые требования Тополя Е.А. обоснованы следующим. 30.09.2018 ответчиком ФИО1 было совершено преступление, она совершила угон принадлежащего Тополя Е.А. автомобиля <...> После проведенных следственных мероприятий в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 1-39/2019 (№ 11802320028490381) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст. 166 УК РФ. В период проведения следственных мероприятий автомобиль Тополя Е.А. был признан вещественным доказательством и находился на специализированной стоянке ООО УК «СтройТранс Сервис» по адресу: <...>. 19.10.2018 им произведена оплата за перемещение транспортного средства, погрузку, разгрузку и хранение в сумме 3 412, 08 руб. в ООО УК «СтройТрансСервис». Кроме того, виновными действиями ответчик ФИО1 причинила ему моральный вред, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания. Вынужден был на работу в Красноярский край добираться на такси. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 50 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Тополя Е.А. денежные средства в размере 3 412,08 руб. - возмещение затрат, связанных с хранением, погрузкой, разгрузкой транспортного средства, принадлежащего истцу. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Тополя Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тополя Е.А.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

По факту совершения преступления было возбуждено уголовное дело в отношении нее, потерпевшим был признан Тополя Е.А. Он не указывает, какие именно нравственные страдания ответчиком ФИО1 были ему причинены, а, следовательно, потерпевшим Тополя Е.А. не обоснован факт нарушения ответчиком ФИО1 его личных неимущественных прав, а также наступления последствий вследствие такого нарушения в виде нравственных страданий. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Вместе с тем, заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного по мнению истца, последнему, ответчик считает не подлежащим удовлетворению данное требование, поскольку в данном случае доказательств нарушения его личных неимущественных прав не представлено.

Истец указывает, что ФИО1 своими действиями причинила ему моральный вред, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания, обосновав это тем, что ему приходилось добираться на работу в Красноярский край на такси, однако, ничем не подтверждает свои поездки на работу в этот период времени посредством такси. А также нет подтверждения тому, что истец Тополя Е.А. был трудоустроен в Красноярском крае, в период времени с 30.09.2018 по 19.10.2018.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими личностные права гражданина.

В данном случае личным неимущественным правам потерпевшего вред не причинен, посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага отсутствовали.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у истца не имеется.

В части взыскания денежных средств в сумме 3 412,08 рублей в качестве возмещения затрат, связанных с хранением, погрузкой, разгрузкой транспортного средства, ответчик с исковыми требованиями не согласна в связи с тем, что из искового заявления следует: 19.10.2018 года истец Тополя Е.А. произвел оплату согласно копии квитанции в ООО УК «Строй Транс-сервис» за перемещение, погрузку и хранение своего автомобиля в сумме 3 412,08 рублей и в тот же день забрал автомобиль со специализированной стоянки. Истец прилагает копию квитанции об оплате услуг специализированной стоянки, при этом в квитанции отсутствуют сведения, за какой период начислена оплаченная им сумма, а также когда транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, в связи с чем автомобиль находился на специализированной стоянке. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль Тополя Е.А. был признан вещественным доказательством, как и отсутствует его заявление о том, что он желает забрать свой автомобиль со специализированной стоянки, а ему в этом препятствуют, это говорит о том, что истец Тополя Е.А. мог забрать свой автомобиль в любое удобное для него время и перемещаться на нем, ограничений в этом у него не было. Находящийся на специализированной стоянке автомобиль истец Тополя Е.А. забрать не пожелал по собственному волеизъявлению, вследствие чего возникла начисленная денежная сумма за стоянку автомобиля, а именно затраты, которые и понес истец Тополя Е.А. по своей вине.

В связи с этим считает исковые требования Тополя Е.А. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 дополнительно пояснила, что Марииинским городским судом вынесен обвинительный приговор в отношении нее, назначен штраф, который она оплатила в полном объеме, так как неуплата штрафа привела бы к другим последствиям. Вину свою не признавала, так как не совершала никакого преступления. В соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ истец не предоставил никаких доказательств нарушения его неимущественного права, считает иск не обоснованным. Кроме того, хотела бы дополнить, что в материалах дела имеется квитанция ООО УК «СтройТрансСервис», приобщенная истцом, и банковская квитанция об оплате услуг, в квитанции ООО УК «СтройТрансСервис» имеется расчет сумм за отгрузку, за разгрузку, за стоянку транспортного средства, принадлежащего истцу Тополя Е.А., однако в квитанции отсутствует подпись специалиста, а также печать, подтверждающая, что именно эта квитанция была выписана в этой организации, из этого можно сделать вывод, что данную квитанцию можно было распечатать на любом компьютере и по своему желанию вписать в нее эти суммы. В банковской квитанции также не указано, за какие услуги оплачивал истец Тополя, за какой период произведена оплата, почему автомобиль находился на стоянке и какое время, почему истец сам не мог его забрать, как ему удобно пользоваться им по своему усмотрению и желанию. Предметом преступления автомобиль не был признан, это говорится в приговоре Марииинского городского суда, который был вынесен в отношении ФИО3,, поэтому автомобилем он может и мог пользоваться в любое время. Ответчик не считает, что причинила истцу какие-то нравственные, физические страдания, так как в ст.151 ГК РФ, а также в Пленуме №10 говорится о том, что необходимо подтвердить свои нравственные страдания, жизнь, здоровье, личную жизнь и т.д. Истец этого не сделал, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований Тополя Е.А.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал ответчика, исследовал письменные материалы дела и пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вопрос о возмещении вреда, причиненного при угоне автомобиля, разрешается на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 7-П.

Как следует из пункта 3.1 указанного Постановления, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред.

Кроме этого, в рассматриваемом пункте указано, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, то виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.

Таким образом, обязанность по возмещению всего материального вреда, причиненного собственнику при угоне автомобиля, может быть возложена на лицо, признанное виновным в данном деянии.

Согласно правовой позиции изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" При рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с <***>) Отделение Кемерово р/с <***> БИК 043207001, КБК 417 16 21010 6000 140 перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело №11802320028490381) ИНН <***> КПП 420501001 ОКТМО 32701000001 (л.д. 3-15).

Как следует из приговора от 03.11.2022, ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

30.09.2018 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 40 минут ФИО1, находясь на обочине дороги около кафе <...> имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем <...> принадлежащего Тополя Е.А., без цели его хищения (угон), действуя умышленно, незаконно, не имея законных прав на управление и владение автомобилем <...> с целью его использования как транспортного средства в личных целях, неправомерно, без согласия собственника, помимо и вопреки его воле, без цели хищения, проникла через незапертую дверь в салон автомобиля на место водителя, таким образом, путем свободного доступа завладела автомобилем <...> который находился на обочине проезжей части напротив кафе <...> по указанному адресу с работающим двигателем, находясь на водительском сиденье указанного автомобиля, привела его в движение и, управляя автомобилем <...> перемещалась по улицам пгт.Тяжинский, Тяжинского района, Кемеровской области, затем вернулась к кафе <...> расположенному по адресу: <...> где оставила автомобиль <...> на обочине проезжей части напротив кафе <...>

В период проведения следственных мероприятий автомобиль <...> принадлежащий истцу Тополя Е.А., находился на специализированной стоянке ООО УК «СтройТрансСервис» по адресу: <...>

Согласно квитанции об оплате услуг специализированной стоянки от 19.10.2018 (л.д.21 -копии из материалов уголовного дела), оригиналов квитанции (л.д.26) и банковского чека (л.д.24-25) Тополя Е.А. оплатил за услуги специализированной стоянки автомобиля <...> сумму в размере 3 412,08 рублей (за перемещение задержанного транспортного средства в размере 512,08 руб., погрузка-разгрузка 1000,00 руб., хранение на специализированной стоянке 1900,00 руб.) в ООО УК «СтройТрансСервис».

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), принадлежащем истцу Тополя Е.А., установлена приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.11.2022, вступившим в законную силу.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде затрат, связанных с хранением транспортного средства, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является установленным.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить в полном объеме заявленные Тополя Е.А. исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца Тополя Е.А. денежных средств в размере 3 412,08 руб. - возмещение затрат, связанных с хранением, транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика о том, что истец по своей вине понес затраты на хранение своего автомобиля, опровергаются установленными обстоятельствами по рассмотренному уголовному делу, так как в период проведения следственных мероприятий автомобиль <...> принадлежащий истцу Тополя Е.А., находился на специализированной стоянке ООО УК «СтройТрансСервис» по адресу: <...>

Тот факт, что автомобиль, принадлежащий истцу, не был признан вещественным доказательством по делу, не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика, поскольку установлено, что на период следственных действий автомобиль помещен и находился на специализированной стоянке, что явилось следствием преступных действий ответчика ФИО1

Доводы ответчика о том, что истец прилагает копию квитанции об оплате услуг специализированной стоянки, при этом в квитанции отсутствуют сведения, за какой период начислена оплаченная им сумма, а также когда транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, в связи с чем автомобиль находился на специализированной стоянке, полагает, что указанную квитанцию можно изготовить самостоятельно на любом компьютере, отклоняются судом. Несмотря на то, что в квитанции отсутствуют сведения, за какой период начислена оплаченная истцом сумма, а также когда транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, однако, как следует из приговора суда (л.6 приговора, л.д.5 оборотная сторона) потерпевший обнаружил свой автомобиль на спец стоянке, об этом ему сказала дознаватель при его опросе (л.7 приговора, л.д.6), свидетель Г. также пояснил о том, что ранее являлся сотрудником уголовного розыска ОМВД России по Тяжинскому району и занимался розыском автомобиля потерпевшего, автомобиль был обнаружен около кафе <...> был осмотрен, погружен на эвакуатор и увезен на стояку (л.13 приговора, л.д.9). Таким образом, поскольку преступление совершено ФИО1 30.09.2018 в ночное время и потерпевший 30.09.2018 обратился с заявлением в полицию об угоне автомобиля, поэтому суд приходит к выводу, что автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку 30.09.2018.

Доводы ответчика о том, что в квитанции отсутствует подпись специалиста и печать организации, не свидетельствует о том, что данные расходы не были понесены Тополя Е.А., поскольку совокупность доказательств, свидетельствует о том, что истцом действительно понесены расходы на оплату услуг специализированной стоянки в результате преступных действий ответчика.

Само по себе нежелание ответчика нести гражданско-правовую ответственность не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения затрат, связанных с хранением транспортного средства, поскольку приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в угоне транспортного средства, принадлежащего истцу Тополя Е.А., который является потерпевшим по указанному уголовному делу, то есть установлен факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в виде несения расходов Тополя Е.А. на оплату услуг специализированной стоянки в размере 3 412,08 руб. в результате преступных действий ФИО1

С учетом изложенного, исковые требования Тополя Е.А. в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 3 412,08 руб., понесенных истцом на оплату услуг специализированной стоянки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с причиненным преступлением, суд приходит к следующему.

При разрешении данного искового требования, суд руководствуется Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4".

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего, истец розыскивал свой автомобиль, обращался в установленном законом порядке в полицию, был лишен возможности пользоваться своим имуществом по вине ответчика, суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50 000,00 рублей суд полагает завышенной и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерность последствий нарушений и компенсирование потерпевшему перенесенных им нравственных страданий приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взысканная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Присужденная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда, отвечает, по мнению суда, нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является адекватной и реальной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных ответчиком ФИО1 прав истца, учитывает установленные законом критерии - конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с правом каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, степень вины ответчика, последствия, наступившие для истца в связи с неправомерными действиями отвечика.

Доводы ответчика о том, что истец Тополя Е.А. мог забрать свой автомобиль в любое удобное для него время и перемещаться на нем, находящийся на специализированной стоянке автомобиль истец Тополя Е.А. забрать не пожелал по собственному волеизъявлению, вследствие чего возникла начисленная денежная сумма за стоянку автомобиля, а именно затраты, которые и понес истец Тополя Е.А. по своей вине, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку установлено, что автомобиль находился на специализированной стоянке на период следственных действий.

Доводы ответчика о том, что истцу не причинен моральный вред, опровергается материалами дела, а именно истец розыскивал свой автомобиль, обращался в установленном законом порядке в полицию, был лишен возможности пользоваться своим имуществом по вине ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета Мариинского муниципального округа - Кузбасса государственную пошлину в размере 700,00 рублей (300,00 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 400,00 рублей за требования о взыскании материального ущерба 3 412,08 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3 412 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <...> в доход бюджета Мариинского муниципального округа - Кузбасса государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года

Судья -Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-146/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина