Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30октября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в суд с иском к ФССП России, ГУФССП по РТ о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Басманного районного суда г.Москвы от ... были удовлетворены исковые требования КБ «Росэнергобанк» к Э.В. ФИО1, О.В. ФИО1, ФИО4, а именно, расторгнуты кредитный договор от ... ... и кредитный договор от ... ...;с Э.В. ФИО1, О.В. ФИО1, ФИО4 в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от ... ... в следующем размере: основной долг - 171698 рублей 04 копейки, просроченный основной долг – 659157 рублей 74 копейки, проценты на основной долг - 1371 рублей 23 копейки, 70445 рублей 83 копейки, проценты на просроченный основной долг - 198789 рублей 12 копеек; пени за просрочку оплаты процентов на основной долг- 21296 рублей 09 копеек; задолженность по кредитному договору от ... ... в следующем размере: просроченный основной долг - 565 952 рублей 57 копеек, просроченные проценты на основной долг – 21 869 рублей 59 копеек, проценты на просроченный основной долг - 423590 рублей 91 копеек, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг - 12448 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 36933 рублей10 копеек; обращено взыскание на принадлежащее Э.В. ФИО1 залоговое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) ..., общей площадью 654 кв.м. по адресу: ..., с определением начальной продажной цены при его реализации с публичных торгов в размере 250000 рублей; обращено взыскание на принадлежащее Э.В. ФИО1 залоговое имущество – жилой дом, кадастровый (условный) ..., литер A, Al, А2, A3, общей площадью 164,9 кв.м., по адресу: ..., с определением начальной продажной цены при его реализации с публичных торгов в размере 2 750000 рублей.На основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного по решения суда, в МРОСП по ОИП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство от ... ...-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ от ... по исполнительному производству предметы залогового имущества, на которые решением суда от ... обращено взыскание, были переданы на реализацию в Росимущество.... в рамках указанного выше исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ наложен запрет на совершение регистрационных действий на иное имущество Э.В. ФИО1, в частности на принадлежащее последнему на праве долевой собственности (2/10 доли в праве собственности) здание, общей площадью 508 кв.м., кадастровый ..., расположенное по адресу: .... Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ... действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по ФИО10, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - административного здания общей площадью 508 кв.м,, кадастровый ..., расположенного по адресу ..., признаны незаконными.... истец, как сособственник имущества, с целью реализации предусмотренного законом права на владение, пользование и распоряжение имуществом по своему усмотрению, в том числе, в целях минимизации негативных для себя последствий исполнения возложенных на него решениемсуда от ... обязательств, заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (административного здания), в виде 2/10 доли в праве собственности по цене 6 300 000 рублей сФИО5. Предварительным договором купли-продажи в обеспечение его исполнения был установлен задаток в размере 500000 рублей. Основной договор, который по условиям предварительного договора должен был быть заключен сторонами до ..., заключен не был. Причиной послужил тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТот ... на недвижимое имущество истца был наложен запрет на регистрационные действия. Обременение в виде запрета на регистрационные действия, было снятосудебным приставом-исполнителем в августе 2022 года.От покупателя истцу дважды поступали письменные требования о заключении основного договора на условиях предусмотренных, предварительным договором. С учетом наступления срока исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи и невозможности истцом заключить основной договор, покупатель потребовал возврата уплаченного задатка в двойном размере. Истец был вынужден вернуть покупателю 1000000 рублей. Истец считает, что данные убытки возникли у него по вине службы судебных приставов. В результате, ФИО6 взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Истец и его представитель – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков – ФССП России и ГУФССП по РТ – ФИО8 в ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО9, являющаяся также представителем третьего лица МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, – в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии счастью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, чторешением Басманного районного суда г.Москвы от ... были удовлетворены исковые требования КБ «Росэнергобанк» к Э.В. ФИО1, О.В. ФИО1, ФИО4, а именно, расторгнуты кредитный договор от ... ... и кредитный договор от ... ...;с Э.В. ФИО1, О.В. ФИО1, ФИО4 в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от ... ... в следующем размере: основной долг - 171698 рублей 04 копейки, просроченный основной долг – 659157 рублей 74 копейки, проценты на основной долг - 1371 рублей 23 копейки, 70445 рублей 83 копейки, проценты на просроченный основной долг - 198789 рублей 12 копеек; пени за просрочку оплаты процентов на основной долг- 21296 рублей 09 копеек; задолженность по кредитному договору от ... ... в следующем размере: просроченный основной долг - 565 952 рублей 57 копеек, просроченные проценты на основной долг – 21 869 рублей 59 копеек, проценты на просроченный основной долг - 423590 рублей 91 копеек, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг - 12448 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 36933 рублей10 копеек; обращено взыскание на принадлежащее Э.В. ФИО1 залоговое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) ..., общей площадью 654 кв.м. по адресу: ..., с определением начальной продажной цены при его реализации с публичных торгов в размере 250000 рублей; обращено взыскание на принадлежащее Э.В. ФИО1 залоговое имущество – жилой дом, кадастровый (условный) ..., литер A, Al, А2, A3, общей площадью 164,9 кв.м., по адресу: ..., с определением начальной продажной цены при его реализации с публичных торгов в размере 2 750000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО9 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника Э.В. ФИО1 на основании исполнительного листа ... от ...,выданного Басманным районным судом ..., предмет исполнения: обращение взыскания на жилой дом кадастровый (условный) ..., литер A, Al, А2, A3, общей площадью 164,9 кв.м., по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 750000 рублей; на земельный участок кадастровый (условный) ..., общей площадью 654 кв.м. по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 250000 рублей.

Из пояснений истца следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ от ... по исполнительному производству предметы залогового имущества, на которые решением суда от ... обращено взыскание, были переданы на реализацию в Росимущество.... в рамках указанного выше исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ наложен запрет на совершение регистрационных действий на иное имущество Э.В. ФИО1, в частности на принадлежащее последнему на праве долевой собственности (2/10 доли в праве собственности) здание, общей площадью 508 кв.м., кадастровый ..., расположенное по адресу: ....

В обоснование заявленного требования Э.В. ФИО1 указал, что ... он, как сособственник имущества, с целью реализации предусмотренного законом права на владение, пользование и распоряжение имуществом по своему усмотрению, в том числе, в целях минимизации негативных для себя последствий исполнения возложенных на него решением суда от ... обязательств, заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (административного здания), в виде 2/10 доли в праве собственности по цене 6 300 000 рублей с ФИО5. Предварительным договором купли-продажи в обеспечение его исполнения был установлен задаток в размере 500000 рублей (пункт 2.4). Основной договор, который по условиям предварительного договора должен был быть заключен сторонами до ..., заключен не был. Причиной послужил тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТот ... на недвижимое имущество истца был наложен запрет на регистрационные действия. Обременение в виде запрета на регистрационные действия, было снятосудебным приставом-исполнителем в августе 2022 года.От покупателя истцу дважды поступали письменные требования о заключении основного договора на условиях предусмотренных, предварительным договором. С учетом наступления срока исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи и невозможности истцом заключить основной договор, покупатель потребовал возврата уплаченного задатка в двойном размере. Истец был вынужден вернуть покупателю 1000000 рублей. Истец считает, что данные убытки возникли у него по вине службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 606 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 264 рублей. В обоснование заявленного требования истец ссылается на тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности продажи им 2/10 долей недвижимого имущества по заранее оговоренной в предварительном договоре купли-продажи цене в размере 6300000 рублей, и впоследствии им была продана лишь 1/10 доли недвижимого имущества по цене 2500000 рублей, что соответственно причинило ему убытки.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства от 18.06.2021судебными приставами-исполнителями проводились необходимые действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью исполнения решения суда.

... судебным приставом-иcполнителем вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов па. совершение исполнительных действий, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом, кадастровый (условный) ..., литер А, А1, А2, A3, общей площадью 164,9 кв.м, расположенный по адресу: ..., с указанием предварительной оценки без учета НДС в размере 2 750 000 рублей и на земельный участок, кадастровый (условный) ..., общей площадью 654 кв.м, расположенный по адресу; ..., с предварительной оценкой без учета НДС на сумму 250 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ... установлена стоимость арестованного имущества и соответствии с оценкой, определенной судом, на общую сумму 3 000 000 рублей.

... судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, а также, вынесено постановление о передаче арестованногоимущества на торги.

09.09.2021вышеуказанное арестованное имущество передано на реализацию по акту передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Партнер».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества.

17.01.2022судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника: земельный участок площадью 747 кв.м, расположенный по адресу: ..., СНТ «Элекон», участок 30; земельный участок, площадью 654 кв.м,, расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью 743кв.м., расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный но адресу: ...; объект незавершенного строительства, расположенный но адресу: ..., жилой массив Брикетный, Кадышевская, 12 я, 1; здание площадью 164,9 кв.м, расположенное по адресу: ... (Кульсеитово), ...; здание площадью 508 кв.м, кадастровый ..., расположенное по адресу: ....

Постановлением Ново-Савиновского районного суда ... от ... действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО9, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - административного здания общей площадью 508 кв.м,, кадастровый ..., расположенного по адресу ..., признаны незаконными.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении иска Э.В. ФИО1 о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества по адресу ..., также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений статей 16, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием будет являться наличие у истца убытков в результате действия судебного пристава-исполнителя, принятия незаконного решения.

Заявляя требование о возмещении ущерба в размере 606 400 рублей, истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества по адресу ..., он не смог заключить основной договор купли-продажи указанного имущества по результатам заключенного ... предварительного договора, был вынужден вернуть покупателю задаток в двойном размере, утратил возможность продать 2/10 долей недвижимого имущества по заранее оговоренной в предварительном договоре купли-продажи цене.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена.

Суд учитывает тот факт, что истец осознанно заключил гражданско-правовой договор (предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества) с третьим лицом с возможным возникновением рисков в виде незаключения основного договора купли-продажи в будущем.

Доводы истца о его виновности в незаключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества согласно пункту 2.4 предварительного договора от ..., вследствие чего, он вернул третьему лицу двойной размер задатка, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство определено истцом самостоятельно, без установления его вины в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что истец был вынужден вернуть полученный в счет будущей продажи недвижимого имущества задаток в двойном размере именно по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. Cуд находит, что материалами дела не установлена причинно - следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия), принятого решения судебного пристава-исполнителя, а является суммой, утраченной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами.

Истец в свою очередь не был лишен возможности вернуть выплаченную третьим лицам сумму задатка в ином установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 18.11.2004г. № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю денежные средства, добровольно возвращенные им третьим лицам в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков по заявленным основаниям не имеется.

Оставшиеся требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в связи с чем, они также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина