Определение по делу № 2-10146/2022 от 26.07.2023

УИД 72RS0014-01-2022-013621-52

Дело № 2-613/2023 (2-10146/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Тюмень 26 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алпласт-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алпласт-Строй» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алпласт-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования следующим.

6 ноября 2020 г. между ООО «Алпласт-Строй» и ФИО1 был заключен договор №977, предметом которого является алюминиевая конструкция RAL 9005, общей площадью 7,34 кв.м., доставка, монтаж на анкера и монтажную пену, вынос мусора до контейнера на территории дома. Перечень изделий, размеры, аксессуары указаны в коммерческом предложении №0/977, являющемся неотъемлемой частью договора.

ООО «Алпласт-Строй» свои обязательства исполнило полностью и в срок, что подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2020, подписанного заказчиком. В акте указаны недочеты по окраске изделия, которые не влияют на эксплуатационные качества изделия. Изделия установлены по адресу: <адрес>, и эксплуатируются до настоящего времени. Претензий, а также требований об устранении недостатков со стороны заказчика не поступало.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что остаток стоимости по договору в размере 41 400 рублей уплачивается при подписании акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик за просрочку платежа в установленный договором срок выплачивает штраф в размере 0,1% об общей суммы договора за каждый день просрочки.

13 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Алпласт-Строй» задолженности по договору №977 от 06.11.2020 в размере 81 226,80 рублей.

22 июля 2022 г. данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алпласт-Строй» задолженность по договору №977 от 06.11.2020 в размере 41 400 рублей, сумму штрафа в размере 39 826,80 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Алпласт-Строй» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующим.

6 ноября 2020 г. между ООО «Алпласт-Строй» и ФИО1 был заключен договор №977, предметом которого являлось выполнение исполнителем работ по изготовлению алюминиевой конструкции RAL 9005, общей площадью 7,34 кв.м., доставка, монтаж на анкера и монтажную пену, вынос мусора до контейнера на территории дома.

2 декабря 2020 г. заказчик и исполнитель подписали акт о приемке выполненных работ, согласно которому заказчик указал исполнителю на имеющиеся недостатки в выполненной работе: в изделии №1 – левая створка краска волнами, возле ручки воздух под краской; в изделии №2 – правая створка с двух сторон краска волнами, левая створка – краска волнами.

После подписания данного акта ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных в работе недостатков, на что получала ответы, что все будет исправлено и устранено, однако по состоянию на 25 ноября 2022 г. исполнитель не привел товар в надлежащее состояние и не заменил его на аналогичный.

После заключения договора №977 от 06.11.2020 ФИО1 произвела оплату в размере 50% стоимости работ, что в денежном выражении составило 41 400 рублей.

25 ноября 2022 г. ФИО1 направила ответчику требование (претензию) об отказе от исполнения договора №977 от 06.11.2022, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков, в связи с некачественным оказанием услуги.

Письмом от 2 декабря 2022 г. ООО «Алпласт-Строй» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении ее требований.

Просит взыскать с ООО «Алпласт-Строй» в свою пользу уплаченные по договору №977 от 06.11.2022 денежные средства в размере 41 400 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, пени за несоблюдение сроков устранения недостатков в размере 18 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК «ОЦПО».

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления ООО «Алпласт-Строй», встречного искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Стороны дважды не явились по вызову в суд, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление ООО «Алпласт-Строй», встречное исковое заявление ФИО1 подлежащими оставлению без рассмотрения.

руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алпласт-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алпласт-Строй» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

<данные изъяты>