57RS0023-01-2023-002821-65

№ 2-4282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Колпеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 28 июля 2020 года, через приложение «Сбербанк Онлайн», перечислил со своего банковского счета по ее просьбе ответчика денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп.

04 сентября 2020 года через приложение «Сбербанк Онлайн», перечислил со своего банковского счета ответчику денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп.

10 сентября 2020 года через приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил ответчику со своего банковского счет денежные средства в размере 2600 руб. 00 коп.

14 сентября 2020 года с дебетовой карты, счет которой открыт в АО «Россельхозбанк», перечислил ответчику денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп.

Ссылается, что указанные денежные средства ответчик просил у него в долг и обещал вернуть, однако до настоящего времени не возвратил.

28.07.2020, 04.09.2020, 10.09.2020 с принадлежащей ему карты осуществлялись переводы ФИО2 Л. на принадлежашую ей банковскую карту <данные изъяты>, а также по счету АО «Россельхозбанк», банковскому ордеру и сведениям о переводе был осуществлен перевод на карту <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 112 600 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3452 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 ООО рублей и оплаты государственной пошлины в размере 3 452 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 июля 2020 года ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн», перечислил со своего банковского счета ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп.

04 сентября 2020 года ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп.

10 сентября 2020 года ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил ФИО2 со своего банковского счет денежные средства в размере 2600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 со своей дебетовой карты, счет которой открыт в АО «Россельхозбанк», перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп.

Как указывает истец указанные денежные средства ответчик просил у него в долг и обещал вернуть, однако до настоящего времени не возвратил.

Перевод денежных средств был осуществлен ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру банковской карты, которая принадлежит ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией ПАО «Сбербанк» операций по основной карте, согласно которым ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с принадлежащей ФИО1 карты осуществлялись переводы ФИО2 Л. на принадлежашую ей банковскую карту <данные изъяты>, а также выпиской по счету АО «Россельхозбанк», банковскому ордеру и сведениям о переводе на карту <данные изъяты>.

Таким образом, на протяжении длительного времени ответчик зная о излишне полученных им денежных средствах, удерживал их, не имея на то законных оснований.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своей позиции по делу, ответчиком не приведено достаточных, согласующихся между собой доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя предоставлены суду договор оказания юридических услуг № 241 от 01 июня 2023 года, акт о выполненных работах от 02 июня 2023 года, квитанция серии ОР №*** на сумму 5000 руб. 00 коп.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 3452 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), неосновательное обогащение в размере 112600 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3452 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 15 декабря 2023 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.