Дело №
50RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 (далее ответчик), в котором просил снять ограничение на выезд за пределы РФ в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решение суда обратить к немедленному исполнению.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 2003 года по 2014 год истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, при этом в законно зарегистрированном браке не состояли. В указанный период у ФИО1 и ФИО4 родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала по устной договоренности истца и ответчика то с мамой, то с папой, поочередно. В ноябре 2019 года ответчик, вопреки устным договоренностям, наложила односторонний запрет на выезд несовершеннолетней за пределы РФ, с которым истец не согласен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.
В силу п. 1 ст. 1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Согласно п. 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.
На основании ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В силу ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
На основании п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
Согласно ст. 21 Федерального закона № 114-ФЗ законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.
Из анализа содержания ст. 21 Федерального закона № 114-ФЗ, ст. 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 21 Федерального закона № 114-ФЗ и п. 5 Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности выезда ребенка из Российской Федерации при наличии поданного в установленном порядке одним из родителей заявления о несогласии на такой выезд разрешается в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
Стороны в браке не состояли.
На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о ее несогласии на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ребенка, ГУ МВД России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве на выезд за пределы РФ, до разрешения вопроса в порядке действующего законодательства РФ.
Указанный порядок регламентирован «Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные нормы не обязывают лицо, подавшее такое заявление, излагать мотивы подачи заявления.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации» указано, что подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.
Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу упомянутых правовых норм запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации накладывается по заявлению одного из родителей.
При этом отношение второго родителя к такому заявлению правового значения для решения вопроса об ограничении выезда ребенка не имеет.
ФИО4 в суд представлен отзыв на иск, согласно которому она согласна и не возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме, однако суд не может расценивать данный отзыв как признание иска, в связи с тем, что оно оформлено ненадлежащим образом.
Из пояснений истца следует, что отцом предполагаются поездки с несовершеннолетней дочерью, с целью отдыха в период летних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выезд несовершеннолетней дочери за пределы РФ будет носить временный характер, целью поездки является отдых.
Рассматривая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости полного снятия ограничений на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что исковых требований о разрешении выезда ребенка в конкретный период времени, в конкретную страну, истцом заявлено не было.
Вместе с тем, мать ребенка имеет право принимать участие в решении вопросов по воспитанию и развитию ребенка, длительные выезды ребенка за пределы РФ могут нарушить ее право на личное участие в воспитании ребенка, при этом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе по обеспечению отдыха детей и по принятию решения о выезде ребенка за границу. При этом, вопрос о выезде ребенка за пределы РФ ранее истцом не согласовывался с матерью ребенка в установленном порядке, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка в конкретную страну и на определенный срок, а также не представлено доказательств получения отказа на такой выезд, в связи с чем, с учетом возраста ребенка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, право на выезд которого за пределы Российской Федерации ограничено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева