Дело № ******

66RS0№ ******-62

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастера Урала» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Мастера Урала» договор на выполнение строительных работ по прокладке траншеи холодной воды в садовый дом по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», район озера «Глухое», участок № ******. Стоимость работ в размере 500 000 руб. оплачена им за счет кредитных средств: 300 000 руб. по договору с АО «Альфа-Банк» № FO№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. по договору с АО «Тинькофф Банк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено ответчику направлено заявление о приостановлении действия договора, возврате денежных средств в течение одного дня. Ответчиком денежные средства возвращены частично. По договору с АО «Альфа-банк» возвращены ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., итого – 217 000 руб. По кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» возвращены: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., итого – 128 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено повторное заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от АО «Тинькофф Банк» о необходимости оплаты очередного платежа. Во избежание начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по кредитному договору самостоятельно в размере 5 200 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб по погашению кредита АО «Альфа-Банк» в размере 161 530, 97 руб., ущерб по погашению кредита АО «Тинькофф Банк» - 129 919, 56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 155 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., почтовые расходы – 459 руб., штраф, а также возвратить ошибочно оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время задолженность по кредитным договорам им погашена. Убытки в виде размера погашенного кредита возникли ввиду невозврата оплаченных по договору денежных средств.

Ответчик ООО «Мастера Урала» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса российской Федерации)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастера Урала» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на выполнение строительных работ по прокладке траншеи холодной воды в садовый дом по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», район озера «Глухое», участок № ****** (л.д. 18-21). Стоимость работ в размере 500 000 руб. полностью оплачена истцом, что подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Также судом установлено, что оплата произведена истцом за счет кредитных средств: 300 000 руб. по договору кредитной карты с АО «Альфа-Банк» № FO№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29), 200 000 руб. по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32, 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, ответчиком получено заявление истца о возврате денежных средств в течение одного дня (л.д. 33).

Из содержания иска следует, что ответчиком возвращены по договору с АО «Альфа-банк» денежные средства в общем размере 217 000 руб., по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» – 128 000 руб.

Материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком каких-либо работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного возврата истцу оплаченных по договору денежных средств по заявлению об отказе от договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно выписке по кредитному договору № FO№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» (л.д. 58), справке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) задолженности по кредитным договорам не имеется.

ФИО1 произведена оплата по кредитному договору № FO№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 161 530, 97 руб. для полного возврата кредита ( оборот л.д. 58), по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ - 129 919, 56 руб.

Ввиду того, что ответчиком не были возвращены истцу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по возврату кредитных средств, поэтому указанные убытки в общем размере 291 450, 53 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат оплаченных по договору денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 20 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 155 725, 27 руб. является правомерным исходя из расчета(291 450, 53 + 20 000)/2)

В то же время суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку истец добровольно отказался от договора подряда, нарушений договорных условий в данном случае у ответчика не имеется.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца в размере 459 руб. подлежат возмещению истцу в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Ввиду того, что по общему правилу истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя (п. 2 ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации), оплаченная истцом пошлина в размере 6 068 руб. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/444, операция 126 подлежит возврату истцу.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное неимущественное требование в размере 6 414, 51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастера Урала» в пользу ФИО1 убытки в размере 291 450, 53 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф - 155 725, 27 руб., почтовые расходы – 459 руб.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 6 168 руб. на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк» Свердловское отделение 7003/444 от ДД.ММ.ГГГГ, операция 126

Взыскать с ООО «Мастера Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 414, 51 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина