Судья Попова Т.А. Дело № 9-126/2023

35RS0028-01-2023-000823-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-4053/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года,

установил:

22 июня 2023 года ФИО1 обратился с исковым заявлением к Шекснинскому районному суду Вологодской области, в котором просил признать право на реабилитацию.

Исковые требования мотивировал тем, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи по судебному участку № 40 от 23 августа 2021 года, который затронул конституционные права и свободы истца.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления к Шекснинскому районному суду Вологодской области о признании права на реабилитацию.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения судом норм процессуального права просит об отмене определения судьи.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления ФИО1 следует, что основанием для его обращения в суд с иском о признании права на реабилитацию является несогласие с ранее вынесенным постановлением мирового судьи по судебному участку № 40 от 23 августа 2021 года.

Отказывая в принятии заявленных истцом требований о признании права на реабилитацию к производству суда, судья обоснованно исходил из того, что в указанном заявлении оспариваются действия судьи при осуществлении правосудия.

С таким выводом судья суда апелляционной инстанции соглашается.

Заявляя требования о признании права на реабилитацию, ФИО1 фактически выражает несогласие с ранее вынесенным судебным постановлением, что не может являться основанием для принятия к производству суда настоящего иска, поскольку вопрос о законности указанного судебного постановления разрешается в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда А.П. Ермалюк