Дело № 2-2594/2022
УИД 74RS0038-01-2022-002555-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, исключении сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДАТА земельного участка с кадастровым № по АДРЕС и жилого дома по АДРЕС, заключенного между ФИО2 и ФИО3, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорные земельный участок и жилой дом.
В качестве основания иска указала, что ДАТА2 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передано в долг 4 000 000 руб. на срок до ДАТА. Сумма займа возвращен заемщиком частично, в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем ФИО1 обратилась в суд. Решением Курчатовского районного суда АДРЕС ль ДАТА с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 руб., судебные расходы. По состоянию на ДАТА долг не возвращен, решение суда не исполнено. По мнению истца, ФИО2 с целью невозврата денежных средств и сохранения имущества, недопущения обращения взыскания на имущества совершила отчуждение спорного недвижимого имущества по договору дарения от ДАТА. Указанный договор является формальным, мнимым, поскольку фактически ни земельный участок, ни жилой дом не переданы, имущество продолжает пользоваться ФИО2, оплачивая все коммунальные услуги и прочие расходы на содержание дома.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ФИО5 как дарителем в лице жены ФИО2 и ФИО3 как одаряемым заключен договор дарения, по условиям которого в собственность ФИО3 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС и жилой дом по АДРЕС.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вышеуказанная сделка является мнимой.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что договор дарения от ДАТА сторонами исполнен, зарегистрирован в установленном законом порядке ДАТА.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив условия договора от ДАТА, материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательств в подтверждение требований о совершении мнимой сделки, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым не свидетельствует о мнимости договора.
Кроме того, в силу положений ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В обоснование иска ФИО1 ссылается на наличие договора займа от ДАТА, заключенного между ней и ФИО2, по условиям которого ФИО2 передала в долг 4 000 000 руб. на срок до ДАТА, по данному договору имеется задолженность 3 000 000 руб.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, ФИО1 стороной оспариваемого договора дарения от ДАТА не является, указанный договор заключен задолго до окончания срока возврата займа по договору займа (ДАТА) и вынесения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА о взыскании задолженности по договору займа.
Кроме того, как следует из содержания решения суда от ДАТА, ФИО2 не уклонялась от возврата займа, вернула сумма в общем размере 1 000 000 руб., последний платеж 200 000 руб. поступил ДАТА. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, до настоящего времени к принудительному исполнению не предъявлен, исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено.
Более того, ФИО2 титульным собственником спорных земельного участка и жилого дома не являлась, договор дарения от ДАТА заключен ФИО2 как представителем дарителя ФИО5 (супруга ответчика) на основании нотариальной доверенности от ДАТА.
Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым № АДРЕС и жилого дома по АДРЕС являлся ФИО5 на основании соответственно постановления администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА и кадастрового паспорта здания от ДАТА.
Таким образом, оснований для признания договора дарения от ДАТА недействительным не имеется, исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, исключении сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Е.В.Гладких
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022.
Председательствующий: подпись Е.В.Гладких