Дело № 2-5419/2022

УИД 42RS0019-01-2022-006041-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Корягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 декабря 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ГИБДД МВД России по <адрес> о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГИБДД МВД России по <адрес> о взыскании расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил наезд на животное (собаку), после чего в нарушение требований ПДД покинул место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. ФИО1 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Центрального районного суда <адрес> по делу № указанное постановление было отменено. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовки документов в общем размере 15000 руб.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за написание жалобы на постановление об административном правонарушении и участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 18000 руб., понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные за подачу настоящего заявления, в размере 720 руб., почтовые расходы за отправление пакета документов сторонам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2.

Истец ФИО1 в суде не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде на иске настаивала.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде против иска возражал.

Представитель ответчика Министерства финансов России ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ, установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ч. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем HONDA CR-V, г/н №, совершил наезд на животное (собаку), принадлежащую Ч., причинив собственнику материальный ущерб, и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановлено, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного ч. 2 ст. 12.27 КоАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба инспектора ОДПС ОГИБДД отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей (подготовка документов и представление интересов заказчика в суде), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Суд приходит к выводу, что в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку основания для взыскания убытков в этой части имеются.

Суд установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется право на возмещение убытков.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный ФИО1 вред в виде указанных расходов подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных им расходов в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в размере 18000 руб.

Материалами дела подтверждено участие защитника в административном производстве, а именно: подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении, составление возражений на жалобу.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что размер судебных расходов превышает разумные пределы, является несоразмерным.

Суд полагает, что разумным размером расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 12000 руб. (18000 руб. заявлено, 12000 руб. удовлетворено = 66,67 % от удовлетворенных требований).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения прав истца должностным лицом судом не установлен, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец понес судебные расходы в сумме 20000 рублей за юридические услуги по урегулированию спора между заказчиком и ГИБДД МВД России по <адрес> (подготовка документов и представление интересов).

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, характера и объема проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний (1 подготовка и 1 судебное заседание), сложности спора, длительность участия в судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1020 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 720 руб., а также почтовые расходы за отправление пакета документов в размере 499,28 руб.

Поскольку, при частичном удовлетворении требований расходы на оплату госпошлины распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то суд находит, что понесенные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 480,02 руб. (66,67% от 720 руб.), почтовые расходы в размере 332,87 (66,67% от 499,28 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по написанию жалобы, оплате участия защитника в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 480,02 руб., почтовые расходы в размере 332,87 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ГИБДД МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, расходов по оплате участия защитника, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022г.

Председательствующий Т.П. Ижболдина