Приговор по делу № 1-94/2023 от 20.09.2023.

Дело № 1-94/2023

УИД 80RS0003-01-2023-000369-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 20 сентября 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Слепченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бальжитова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Акшинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя по <адрес>, точное место не установлено, в <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением судьи приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и начал движение на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес> около <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе дознания ФИО1 в качестве подозреваемого вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты>, за 85000 рублей, за наличный расчет. Водительского удостоверения у него никогда не было. Данным автомобилем пользовался один. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми начал распивать спиртное, выпивал водку. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ с утра он продолжил распивать спиртное, употреблял пиво, распивал у своего знакомого, который проживает по <адрес>, точного номера дома он не знает. Около 13 часов, точное время он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения он на своей автомашине поехал в магазин <данные изъяты>, чтобы приобрести спиртное. В это время он заметил, что ему навстречу двигалась служебная автомашина ГИБДД, сотрудниками ГИБДД ему был подан знак об остановке транспортного средства. Из служебной автомашины вышел инспектор ИДПС ФИО2 и подошел к нему. Инспектор ДПС, попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он по требованию инспектора ДПС предъявил документы на автомашину и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Он был приглашен в служебную автомашину ГИБДД. Во время разговора с инспектором ДПС ОГИБДД он почувствовал у него запах алкоголя изо рта, на вопрос употреблял ли он спиртное, он сотруднику полиции ответил, что употреблял. Сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что ведется видеозапись. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как понимал, что нет смысла проходить освидетельствование, так как употреблял спиртное. Он расписался во всех необходимых документах. Автомобиль, которым он управлял находился в исправном состоянии, был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Он понимает, что повторно нарушил правила дорожного движения, ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Акшинского судебного района признан виновным по ст. 12.8 ч.3 КоАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, наказание он отбыл. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду показал, что в содеянном раскаивается, сделал должные выводы, обязуется впредь не совершать правонарушений.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена судом показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» следует что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. За рулем служебной автомашины находился ФИО4 После 12 часов они на служебной автомашине выехали в сторону <адрес>. При въезде в <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который стоял припаркованный, водителя в салоне автомобиля не было. Они знали, что указанный автомобиль принадлежит жителю <адрес> ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Они проехали по <адрес>, до выезда из <адрес>, развернулись и поехали обратно. В это время им навстречу двигался вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находился гр. ФИО1 Водителю был подан знак об остановке транспортного средства, он остановился напротив <адрес>. ФИО2 вышел из служебной автомашины подошел к указанному автомобилю, с водительской стороны, остановленного автомобиля вышел ФИО1 По внешним признакам которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица. После чего ФИО1 был приглашен в служебную автомашину, по салону автомашины распространился резкий запах алкоголя. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на, что он отказался, от медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, подтвердил, что употреблял спиртное. По учетам базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и дело об административном правонарушении было прекращено. После чего на место был вызван дежурный следователь, которым был изъят автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ему на праве собственности, был помещен на территорию ОП по <адрес>, автомобиль находился в исправном состоянии (л.д.30-32, 69-71).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством (л.д.5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок улицы, прилегающий к дому № по <адрес> в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.9-17);

- из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Агинский» (с дислокацией в <адрес>) следует, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Акшинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18-20);

- Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Акшинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.22-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории ОП по <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.24-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОП по <адрес> у свидетеля ФИО2 была произведена выемка компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОП по <адрес> осмотрен компакт-диск с видеозаписью (л.д. 37-39).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтверждает вину ФИО1 в совершенном преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Оснований оговора свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не содержат противоречий, которые могут оказать существенное влияние на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, подтверждаются показаниями самого подсудимого, другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Свои действия подсудимый совершил с прямым умыслом, что следует из объективной стороны совершенного преступления, при этом осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желал их наступления.

Примечанием N 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, исключающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 будучи не судимым совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. У ФИО1 обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности (F61. По МКБ-10) и синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза. При сохранности критических и прогностических способностей, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так не лишают его этого и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.75-79).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был использован подсудимым при совершении преступления, поэтому подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство – диск c видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 11 700 рублей, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ.

Оснований, указанных в ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, влекущих освобождение подсудимого полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, не усматривается.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на территории ОП по <адрес> МО МВД России «Агинский», конфисковать в доход государства; СД-диск c видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок, установленный для обжалования, подать ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты приглашенному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев