2-68/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «Премиум» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио «ПРЕМИУМ», мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 136, расположенной в доме 35 корп. 5 по адрес в адрес.
25.07.2019г. между ФИО1 (Арендодатель) и фио «Премиум» (Арендатор) был заключен Договор аренды жилого помещения, по которому Арендодатель передал вышеуказанное жилое помещение Арендатору во временное владение и пользование исключительно для проживания физического лица (лиц).
Срок аренды установлен с 25.07.2019г. по 30.06.2020г. (п. 1.6 Договора), дополнительным соглашением №3 от 25.06.2020г. срок аренды установлен с 01.07.2020 по 31.05.2021 г.
Объект был передан с имуществом, указанным в Приложении № 1 к Договору (п. 1.5), а также стороны оговорили, что Арендатор осмотрел объект до заключения договора и не имеет претензий к его месторасположению, техническим характеристикам и состоянию.
Пунктом 4.1. Договора установлена плата за аренду объекта в месяц, равная сумма в том числе НДФЛ, который уплачивает Арендатор в качестве налогового агента. Дополнительным соглашением №3 от 25.06.2020г. размер платы скорректирован и составил сумма
Пунктом 6.1. Договора сторонами установлен размер страхового депозита, равный сумма, в том числе в обеспечение сохранности переданного арендатору имущества.
В августе 2020 года Арендатор уведомил Арендодателя о расторжении договора аренды жилого помещения, сообщив, что сотрудник арендодателя, для проживания которого был заключен договор, освободит квартиру в середине сентября 2020 года.
Поскольку ежемесячная плата за аренду в сентябре 2020 года ответчиком не внесена, плата за 15 дней сентября 2020 года была погашена частичной суммой страхового депозита.
14 сентября 2020 года арендодатель ФИО1, прибыв в квартиру по адресу:
адрес, обнаружил повреждения напольного покрытия в виде вздутия и изменения цвета паркетных досок в коридоре и кухне, а также след от механического повреждения на паркетной доске в комнате площадью 14,0 кв.м.
Повреждения в коридоре и кухне возникли, возможно, от воздействия воды, но не в результате залива из вышерасположенной квартиры, т.к. повреждения локализованы лишь на полу. Данные повреждения образовались в период действия договора аренды по вине проживающего в квартире сотрудника арендатора.
адрес составляет сумма, что подтверждается локальной сметой, составленной ООО «Асспецстрой».
Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Для восстановления своего нарушенного права, а также в целях безопасности и предотвращения доступа в жилое помещение посторонних лиц, ФИО1 заменил цилиндровый механизм запирающего устройства входной двери, а также изготовил дверные ключи и ключи от домофона входной подъездной двери.
Размер указанных расходов составил сумма и сумма соответственно.
С учетом остатка суммы страхового депозита в размере сумма, возмещению подлежит убыток в размере: сумма - сумма = сумма
Истец просит суд взыскать с фио «Премиум» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика фио «Премиум» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 136, расположенной в доме 35 корп. 5 по адрес в адрес.
25.07.2019г. между ФИО1 (Арендодатель) и фио «Премиум» (Арендатор) был заключен Договор аренды жилого помещения, по которому Арендодатель передал вышеуказанное жилое помещение Арендатору во временное владение и пользование исключительно для проживания физического лица (лиц).
Срок аренды установлен с 25.07.2019г. по 30.06.2020г. (п. 1.6 Договора), дополнительным соглашением №3 от 25.06.2020г. срок аренды установлен с 01.07.2020 по 31.05.2021 г.
Объект был передан с имуществом, указанным в Приложении № 1 к Договору (п. 1.5).
Пунктом 4.1. Договора установлена плата за аренду объекта в месяц, равная сумма в том числе НДФЛ, который уплачивает Арендатор в качестве налогового агента. Дополнительным соглашением №3 от 25.06.2020г. размер платы скорректирован и составил сумма
Пунктом 6.1. Договора сторонами установлен размер страхового депозита, равный сумма, в том числе в обеспечение сохранности переданного арендатору имущества.
В августе 2020 года Арендатор уведомил Арендодателя о расторжении договора аренды жилого помещения, сообщив, что сотрудник арендодателя, для проживания которого был заключен договор, освободит квартиру в середине сентября 2020 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, поскольку ежемесячная плата за аренду в сентябре 2020 года ответчиком не внесена, плата за 15 дней сентября 2020 года была погашена частичной суммой страхового депозита.
Как следует из искового заявления, 14 сентября 2020 года арендодатель ФИО1, прибыв в квартиру по адресу: адрес, обнаружил повреждения напольного покрытия в виде вздутия и изменения цвета паркетных досок в коридоре и кухне, а также след от механического повреждения на паркетной доске в комнате площадью 14,0 кв.м.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире 136 по адресу:
адрес составляет сумма, что подтверждается локальной сметой, составленной ООО «Асспецстрой».
Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт причинения убытков, а также размер стоимости из устранения.
Определением суда от 30.06.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина повреждения напольного покрытия в комнате 14 кв.м., коридоре, кухне квартиры, расположенной по адресу: адрес?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений напольного покрытия в квартире, расположенной по адресу: адрес?
3. Могли ли повреждения быть следствием протечки крана в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: адрес?
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.
Ответчик добровольно расходы по проведению экспертизы не оплатил.
При отсутствии оплаты определение суда возвращено без исполнения.
Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд полагает, что ответчик, уклонился от проведения судебной экспертизы, нарушив требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи, с чем суд признает представленную истцом локальную смету, составленную ООО «Асспецстрой» достоверной, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, истец указывает, что для восстановления своего нарушенного права, а также в целях безопасности и предотвращения доступа в жилое помещение посторонних лиц, с учетом того факта, что работниками ответчика ему ключи от квартиры возвращены не были и сторонами не было оформлено соглашение о расторжении договора аренды, ФИО1 заменил цилиндровый механизм запирающего устройства входной двери, а также изготовил дверные ключи и ключи от домофона входной подъездной двери.
Размер указанных расходов составил сумма и сумма соответственно.
Таким образом, размер убытков, причиненных ФИО1, составляет: сумма + сумма + сумма = сумма
С учетом остатка суммы страхового депозита в размере сумма, возмещению подлежит убыток в размере: сумма - сумма = сумма
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежных средств в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «Премиум» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Миронова
Решение суда принято в окончательной форме 07.06.2022г.
2-68/22