Дело 2-607/2022

УИД 44RS0005-01-2022-000856-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.В., при секретаре Сокоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РОСБАНК»,ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просила отменить арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль марки ХХХ, наложенный определением Свердловского суда г.Костромы от 06.10.2017.

Свои требования мотивировала тем, что 06.10.2017определением Свердловского суда г.Костромы по гражданскому делу №2-4310/2017 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 в обеспечение иска наложен арест на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи ФИО1 приняла в счёт погашения задолженности по алиментам указанное транспортное средство. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 данный автомобиль был передан поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской,Костромской и Ярославской областях. Автомобиль до настоящего времени не реализован в связи с отсутствием покупательского спроса. Судебный пристав-исполнитель направил истцу предложение об оставлении указанного имущества за собой.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены–ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суд представитель истца не явился; о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Истец не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики -ПАО «РОСБАНК»,ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явились. Применительно к положениям ст.ст.113,117 ГПК РФ, п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234, суд считает ответчиков надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ГИБДД УМВД России по Костромской области для участия в деле своего представителя не направили; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; возражений относительно иска не представлено.

Исследовав письменные материалы дела,материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26.01.2010 № 37-О-О Конституционного Суда РФ, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч.1 ст.144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст.17,18,46,55 (ч.2,3), ст.118 (ч.1), ст.120,123 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Согласно, разъяснений, содержащихся в п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском обосвобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (ранее-ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО2 заключён кредитный договор № на приобретение автомобиля марки «ХХХ». Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнял ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского суда г.Костромы по гражданскому делу №2-4310/2017 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 в обеспечение иска наложен арест на имущество – автомобиль марки ХХХ.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы по указанному делу с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221 583,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 415,83 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки ХХХ, с установлением начальной продажной цены в размере 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по Буйскому району УФССП России по Костромской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: обратить взысканиена предмет залога – автомобиль марки ХХХ, с установлением начальной продажной цены в размере 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО4 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта наложен арест на указанный автомобиль. Согласно постановлениюсудебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного автомобиля установлена в размере – 180 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителяуказанный автомобиль был передан на реализацию МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ указанный арестованный автомобиль на торгах не был реализован, в связи с чем была произведена переоценка. Стоимость автомобиля после переоценки составила 153 000 руб. Согласно акту автомобиль был возвращён ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила взыскателю предложение оставить за собой указанный автомобиль по цене 137 700 руб. ПАО Росбанк отказал в принятии арестованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 арест с указанный автомобиля снят; автомобиль был передан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «РОСБАНК» на основании договора об уступке прав (требований) № уступило НАО «Первое коллекторское бюро» (далее-НАО «ПКБ») право требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда г.Костромы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по делу № с ПАО АКБ «РОСБАНК» на НАО «ПКБ» в порядке процессуального правопреемства.

В отделении судебных приставов по Буйскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль был передан на реализацию МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Косторомской и Ярославской областях.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи имущества ФИО1 приняла в счёт погашения задолженности по алиментам указанное транспортное средство.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М автомобиль марки ХХХ до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению искав виде ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль марки ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК»,ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль марки ХХХ

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Буйский районный суд Костромской области заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Большакова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Большакова