Решение по делу № 2А-7766/2022 от 29.08.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску АО «Тандер» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

АО «Тандер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования следующими доводами.

ОСП <адрес> № <адрес> 26.04.2022г. на основании исполнительного документа № ФС 032101260 от 10.03.2022г, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения являются требования неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Указанным постановлением с АО «Тандер» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

По мнению административного истца, своим постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил имущественные права АО «Тандер», поскольку о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, не зная о возбуждении исполнительского производства, административный истец не имел возможности добровольно исполнить требования, установленные в исполнительном документе.

В связи с чем, АО «Тандер» обратилось в суд и с учетом уточнения административных исковых требований просит суд освободить АО «Тандер» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные административные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с заявлением представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования АО «Тандер» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты исполнительского сбора, о котором ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ОСП <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 032101260 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения являются требования неимущественного характера.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено смс-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе, через личный кабинет на Едином портале госуслуг.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что АО «Тандер» (должник) уведомление о возбуждении исполнительного производства не получал, и о возбуждении исполнительного производства узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Таким образом, административным истцом не был нарушен срок для добровольного исполнения судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель не устанавливал факт исполнения решения суда, доказательства фактического исполнения судебного решения в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства, АО «Тандер» добровольно исполнило решение Автозаводского районного суда <адрес> по делу № до истечения срока, установленного данным решением, а именно: реализация продукции прекращена ДД.ММ.ГГГГ, спорная продукция была снята с реализации и утилизирована, что подтверждается Актом списания товара от ДД.ММ.ГГГГ Решение Автозаводского районного суда <адрес> по делу 3 2-10830/2021 было доведено до сведения неопределенного круга потребителей в общественном месте общего пользования в уголке потребителя магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>Б, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку судом установлено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, должником приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный законом срок, суд приходит к выводу о возможности освободить АО «Тандер» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО «Тандер» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить АО «Тандер» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>