Решение по делу № 2-4259/2022 от 10.01.2023 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0047-01-2022-005390-49

Дело № 2-548/2022

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Сайфутдинове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Березовая роща» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «Березовая роща» с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>; застройщиком указанного дома являлся ответчик. После приобретения в квартире были выявлены недостатки, в частности, негерметичность оконных проемов, перекосы оконных рам и профилей окон, некачественная работа оконных створок при их эксплуатации, нарушение швов, незапененность стыков, в связи с чем в квартиру попадают осадки, в квартире постоянно холодно, образуется как иней, так и конденсат. Согласно заключению независимого оценщика ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате названной суммы; претензия Обществом удовлетворена не была.

В связи с изложенным истцы после уточнения требований просили взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по устранению выявленных дефектов квартиры, взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате досудебной оценки, неустойку по день фактического исполнения обязательства, из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оформление доверенности, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Представитель истцов по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, просила требования истцов удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала представив отзыв, в котором в случае удовлетворения судом иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу на иск, и, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» по результатам исследования качества <адрес> жилом <адрес> и определения стоимости выявленных недостатков, согласно которого: - подтвержден факт наличия недостатков в виде деформации ПВХ оконных блоков и балконных дверей; - подтвержден факт проникновения атмосферных осадков, следы коррозии и недостатки уплотнителей. В этой части также выявлены дополнительные недостатки, способствующие протеканию витражей. – отклонения от прямолинейности входной двери не подтверждены. Однако выявлены дополнительные недостатки, влияющие на эксплуатационные характеристики изделия. По результатам проведенных изысканий и расчетов определено, что средняя стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, еслинедостаткитовара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездногоустранениянедостатковтовара в разумный срок; возмещения своих расходов наустранениенедостатковтовара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает занедостаткитовара, если покупатель докажет, чтонедостаткитовара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает занедостаткитовара, если не докажет, чтонедостаткитовара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявитьтребования, связанные снедостаткамитовара, при обнаружениинедостатковв течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполненииработ, оказании услуг), устанавливает права потребителей наприобретениетоваров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта капитального строительства №-RU№ было выдано ООО «Березовая роща» Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцами <адрес> (кадастровый номер <адрес>:50:171202:1053) в указанном жилом доме была приобретена на праве общей совместной собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ», в квартире <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, на момент проведения натурального осмотра имеются следующие недостатки: в жилой комнате № (кухня), у оконного блока имеется прогиб и изгиб створки на 3мм, у балконной двери прогиб и изгиб створки на 3мм; в жилой комнате № (зал) у оконного блока 1500х1200мм имеется прогиб и изгиб створки на 3 мм, у оконного блока 1500х1500мм имеется прогиб и изгиб створок на 3 мм, также на раме оконного блока имеются несоответствия установленным нормам в расстоянии дренажных отверстий; в жилой комнате № (детская), у створки оконного блока имеется прогиб и изгиб на 3 мм, у створки балконной двери прогиб и изгиб на 4 мм; на балконе жилой комнаты №, установлен витраж из алюминиевых конструкций, во время выпадении атмосферных осадков в виде дождя, происходит попадание жидкости внутрь помещения балкона. Данные протечки свидетельствуют о некачественно выполненном монтажном шве. Также выявлены дефекты уплотнительных резинок, в виде зазоров между собой в количестве семи штук, на импостах выявлены следы воздействия жидкости в виде коррозии; на балконе жилой комнаты №, установлен витраж из алюминиевых конструкций, во время выпадении атмосферных осадков в виде дождя, происходит попадание жидкости внутрь помещения балкона. Данные протечки свидетельствуют о некачественно выполненном монтажном шве. Также выявлены дефекты уплотнительных резинок, в виде зазоров между собой в количестве четырех штук, на импостах выявлены следы воздействия жидкости в виде коррозии; установлено, что коробка и полотно входной двери имеют отклонения от прямолинейности на 5 мм; стоимость устранения недостатков указанной квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.

По форме и содержанию заключение экспертизы отвечает изложенным в ст. 67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено и не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

В свою очередь, суд не принимает во внимание, представленное стороной ответчика заключение специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНО-ЛАЙН», которое фактически подтвердило наличие указанных в заключении экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» недостатков, при этом специалист определил стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей и не произвел оценку стоимости материалов, тем самым не определил размер расходов по устранению выявленных недостатков <адрес> жилом <адрес>.

Также суд отмечает, что в заключении специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» отсутствуют сведения о его (специалиста) соответствующей квалификации, допуске, наличии лицензии для осуществления подобной деятельности.

Также, по вышеуказанным основаниям, суд не принимает во внимание, представленное стороной ответчика Результаты анализа составленного специалистом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» экспертного заключения ООО «РЕФЕРЕНТ-ЭКСПЕРТ» о стоимости устранения недостатков <адрес>, по адресу: РТ, <адрес>.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) в размере <данные изъяты> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, расходов по устранению выявленных недостатков, а также расходов по экспертизе, включая заключение специалиста в размере 210433,19 руб., и расходов по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства составляет <данные изъяты> руб. за один день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) из расчета 1% от суммы требования <данные изъяты> руб., неустойка составила <данные изъяты> руб.

В отзыве на иск ответчик просил суд о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом заявления представителя ответчика суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения п. 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность периода нарушения срока исполнения обязательства, размер стоимости устранения недостатков, факт исполнения обязательства в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ст.ст. 330 и 332 ГК РФ не содержат положения о взимании неустойки на будущее время, в части исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Ответчик просил о снижении указанной суммы штрафа.

Учитывая положения п. 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность периода нарушения срока исполнения обязательства, факт исполнения обязательства до момента принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа соразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, объем проделанный представителем работы, количество судебных заседаний участием представителя, результата рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает разумной сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с учетом ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные на отправку копии иска ответчика, в размере <данные изъяты> руб. В части отправки телеграммы для обеспечения явки представителя для производства строительно-технической экспертизы, почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оплате экспертизы Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в силу вышеизложенных норм права.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Березовая роща» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому); неустойку в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому); штраф в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому); расходы на оплату проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> рублей каждому); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому); расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому); почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому); расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому).

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Березовая роща» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес> Морозов В.П.