КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Татарникова Е.В. № 33-11283/2023
24RS0048-01-2022-012634-83
2.154
13 сентября 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском р-не г. Красноярска 23.05.2008) неустойку в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб.04 коп., всего 217 276 руб.04 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (Страховщика) неустойки в размере 400 000 руб., расходов на юридические услуги - 19000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., почтовых расходов - 276 руб. 04 коп., штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с ДТП от 12.09.2020 года он 29.06.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. 26.10.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 92 400 руб.; в этот же день он направил Страховщику претензию о доплате страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2022 года, со страховой компании в счет страхового возмещения была взыскана доплата в размере 148 197 руб. Данное решение в части выплаты страхового возмещения исполнено ответчиком только 20.05.2022 года. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, в связи с чем, он обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 (по доверенности) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, однако данное обстоятельство не было учтено судом. Взысканный размер неустойки считает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, представителя АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 12.09.2020 года в районе дома № 66 по ул. Ладо Кецховели в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Субару Легаси, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Фусо, г/н №, под управлением ФИО4
В связи с ДТП ФИО1 16.09.2020 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.
06.10.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 92 400 руб.
26.10.2020 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на которую письмом 27.10.2020 года АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.12.2020 года №У-20-175796/3020-004 ФИО1 отказано в заявленных требованиях со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» все повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.09.2020 года.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.04.2022 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 148197 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 20000 руб., судебные расходы - 21384 руб. 08 коп.
Вышеуказанное решение суда от 14.01.2022 года, исполнено Страховщиком 20.05.2022 года.
01.06.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Страховая компания 09.06.2022 года произвела выплату истцу неустойки с учетом НДФЛ в размере 46 865 руб. 07 коп.
Решением финансового уполномоченного № У-22-91246/5010-003 от 18.08.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки было отказано.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение сроков выплаты ФИО1 страхового возмещения, исходя из того, что взысканная по решению Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2022 года сумма страхового возмещения в полном размере, выплачена АО «АльфаСтрахование» истцу только 20.05.2022 года, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2020 года по 31.03.2022 года (учитывая постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 200 000 руб. (из расчета: (148 197 руб. х 1% х 541 дней) – 46 865,07 руб. (сумма неустойки, выплаченную ответчиком в добровольном порядке) = 754 880,70 руб. указав, что неустойка не должна превышать 400 000 руб. применил положения ст. 333 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, который является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных истцом доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 2000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа, поскольку правоотношения в связи с выплатой штрафа при отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.04.2022 года, такой штраф в пользу истца был взыскан.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований не распространяется при уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб.04 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Страховщика о том, что судом неправомерно взыскана неустойка, которая превышает сумму страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права, так как в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции произведен расчет неустойки в общем размере 754 880 руб. 70 коп.; принята во внимание, выплаченная ответчиком неустойка, в сумме 46 865 руб. 07 коп., и в силу п. 6 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года неустойка снижена до 400 000 руб., с последующим применением ст. 333 ГК РФ ( по ходатайству ответчика л.д.28-29), суд уменьшил неустойку до 200 000 рублей.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательств Страховщика, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 руб., что не менее суммы, определенной исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что неустойка с учетом заявленного периода просрочки в размере 200 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, правовых оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Судьи: Н.В. Белякова
А.А. Киселева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023 года