Дело № 2-875/2023
УИД № 27RS0013-01-2023-001257-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2023 г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Парфенова Е.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
при секретаре Смирновой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 06.07.2007 между КПК «Доверие» и ФИО3 был заключен договор займа № сроком до 31.05.2012 на сумму 395 000 руб. под 38% годовых. В обеспечении указанного договора, между истцом и КПК «Доверие» 06.07.2007 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязалась отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с должником ФИО3 за исполнение обязательств по договору займа № от 06.07.2007. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, как поручитель истица оплатила в КПК «Доверие» задолженность по договору займа в размере 190 590,81 руб. Ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы по договору займа не компенсированы. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 190 590,81 руб., судебные расходы в сумме 15 011,82 руб..
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании ситец, представитель истца поддержали заявление требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора поручительства № от 06.07.2007 обязалась отвечать солидарно с должником-заемщиком ФИО3. за исполнение заемщиком условий договора займа № от 06.07.2007.
Судом установлено, что по письменному заявлению ФИО3 между ней и КПК «Доверие» был заключен договор потребительского займа № от 06.07.2007 на сумму 395 000 руб. на срок до 31.05.2012, с взиманием 38% годовых, а в случае просрочки - 120 % годовых.
Как следует из справки КПК «Доверие» № от 02.03.2023, ФИО1 выступала поручителем по договору займа № от 06.06.2007, поручителем произведено гашение займа в сумме 190 590,81 руб..
Поскольку истец произвела гашение займа по вышеуказанному договору, что подтверждается справкой КПК «Доверие», у неё возникло право требования денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств, поручителем по которым она являлась, в размере погашенной ею задолженности.
Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение, в связи, с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.
Поскольку истица при подаче иска уплатила государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере 5 011,82 руб., а также услуги представителя в размере 10 000 руб., исковые требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 АнатО. удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 АнатО., <данные изъяты> в порядке регресса, выплаченную сумму долга по договору займа от 1757 от 31.05.2012 в размере 190 590,81 руб., судебные расходы в размере 15 011,82., а всего взыскать 205 602,63 руб..
Копию решения суда в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде – 24.08.2023.
Судья Е.С. Парфенов